Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14631/2010 по делу N А56-93951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Рафальской Е.В. (доверенность от 06.07.2010), Просвирина С.Ю. (доверенность от 29.06.2010), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Павлова А.Б. (доверенность от 27.09.2010), Косорукова С.А. (доверенность от 27.09.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010 N 408),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-93951/2009 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Серикова И.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 129 066 211, 85 руб., исчисленного как разница между уплаченной ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" арендной платой по договору аренды от 20.02.1995 и стоимостью фактического пользования имуществом, определенной оценщиком по состоянию на 15.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург").

Решением от 07.06.2010 с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 3 488 610, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010 решение от 07.06.2010 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 07.10.2010, а решение суда первой инстанции от 07.06.2010 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП "Росморпорт" и ТУ Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - доводы отзыва на нее.

ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", правопредшественник ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург") и ответчиком заключен договор от 20.02.1995, согласно которому ответчику передан во временное пользование ряд морских причалов (т.1, л.д. 10-14).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Переданное по договору от 20.02.1995 имущество является государственной собственностью и принадлежало ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6515-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", исключено в том числе имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.02.1995. В установленном порядке названное имущество с баланса ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" передано ФГУП "Росморпорт" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 123-140).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2004 к договору аренды от 20.02.1995, в соответствии с которым с 01.02.2004 арендодателем по договору аренды от 20.02.1995 вместо ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" выступает ФГУП "Росморпорт".

В рамках дела N А56-15596/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга к ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании недействительным договора аренды от 20.02.1995 и применения последствий недействительности сделки. Решением от 06.03.2007 по делу N А56-15596/2006 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем судом было установлено, что ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" заключило договор аренды с нарушением положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С момента передачи имущества арендатору, в том числе после закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" пользовалось имуществом и оплачивало арендную плату согласно условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Имущество было возвращено ФГУП "Росморпорт" на основании актов приема-передачи от 01.01.2008 N 63-75.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Росморпорт" сослалось на ничтожность договора аренды от 20.02.1995 и указало, что ответчик пользовался имуществом без установленных договором или законом оснований. Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом с февраля 2004 года по 31.12.2007 рассчитана истцом как разница между уплаченной ответчиком арендной платой по условиям договора аренды и определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" (далее - ООО "РМС-Оценка) рыночной стоимостью пользования имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 298 ГК РФ имущество было передано ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" в аренду ответчику без согласия собственника имущества. Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А56-15596/2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 20.02.1995 как ничтожной сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1103 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19.12.2006 по 31.12.2007 (с учетом применения срока исковой давности). При этом суд исходил из размера рыночной арендной платы, определенной ООО "РМС-Оценка" по состоянию на 15.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет пользования имуществом, переданным в аренду по договору от 20.02.1995. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным в силу следующего.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО "РМС-Оценка" определяет размер рыночной цены аренды имущества по состоянию на 15.10.2007 и не охватывает большую часть периода, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение. Из письма ООО "РМС-Оценка" от 19.05.2010 N 167 следует, что подготовленные расчеты стоимости аренды не могут быть использованы при определении платы за прошлые периоды (т.4, л.д. 157-159).

Таким образом, названный отчет не может быть положен в основу определения фактической стоимости аренды имущества в спорный период.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в аренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды от 20.02.1995 и дополнительными соглашениями к нему. При этом цена аренды устанавливалась на основании отчетов оценщика - закрытого акционерного общества "ИФК "Солид"" о рыночной стоимости аренды имущества (т. 2, л.д. 117-161).

Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по договору от 20.02.1995, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-93951/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.В. Яковец