Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14313/2010 по делу N А56-89406/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" Наумовой И.В. (доверенность от 11.01.2011 N Е7),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-89406/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (далее - ООО "БалтСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" 267 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.06.2008 N 1706-8/1, за период с 01.09.2009 по 31.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-65806/2009 с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "БалтСервис" взыскано 1 691 249 руб. задолженности по договору от 17.06.2008 N 1706-8/1. При этом в исковом заявлении ООО "БалтСервис" не указало, что задолженность взыскивается за определенный период, напротив истец сослался, что эта общая сумма задолженности по данному договору. По мнению ответчика, сумма, заявленная в рамках настоящего дела, уже была включена истцом в размер задолженности, взысканной по решению суда от 27.11.2009. Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Консалтинг" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "БалтСервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Консалтинг" (заказчик) и ООО "БалтСервис" (исполнитель) заключен договор от 17.06.2008 N 1706-8/1 на оказание услуг по уборке помещений истца.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался полностью оплатить выполненные работы в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета исполнителю.

В силу пункта 2.1.3 названного договора исполнитель обязан представить заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

Как видно, ООО "БалтСервис" направило ООО "Евро-Консалтинг" акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2009 N 228 и от 31.10.2009 N 253 за сентябрь-октябрь 2009 года, а также выставило соответствующие счета на общую сумму 267 000 руб.

ООО "Евро-Консалтинг" указанные акты не подписало, счета не оплатило.

На основании пункта 6.1 договора ООО "БалтСервис" 20.11.2009 направило ответчику претензию N 137/2009 с требованием оплатить задолженность в сумме 267 000 руб., которая в 10-дневный срок не рассмотрена и оставлена без ответа. Это послужило основанием для обращения ООО "БалтСервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что ООО "БалтСервис" в соответствии с договором от 17.06.2008 N 1706-8/1 в сентябре-октябре 2009 года оказало ООО "Евро-Консалтинг" услуги по уборке помещений автосалона. В качестве подтверждения факта оказания услуг истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ от 30.09.2009 N 228 от 31.10.2009 N 253, также выставил счета на сумму 267 000 руб. Ответчик указанные акты не подписал, свои замечания и претензии истцу по качеству оказанных услуг не направил. В связи с этим суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденный довод ООО "Евро-Консалтинг" о том, что истец ненадлежащем образом оказывал ответчику услуги за спорный период по уборке помещений. Доказательства направления истцу замечаний о некачественной уборке в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие погашение долга за оказанные услуги, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "БалтСервис" и взыскали с ООО "Евро-Консалтинг" 267 000 руб. задолженности за сентябрь и октябрь 2009 года.

Оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ООО "Евро-Консалтинг" в кассационной жалобе заявило новый довод о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-65806/2009 с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "БалтСервис" взыскано 1 691 249 руб. задолженности по договору от 17.06.2008 N 1706-8/1. При этом в исковом заявлении ООО "БалтСервис" не указало, что задолженность взыскивается за определенный период, напротив истец сослался, что эта общая сумма задолженности по данному договору. По мнению ответчика, сумма, заявленная в рамках настоящего дела, уже была включена истцом в размер задолженности, взысканной по решению суда от 27.11.2009. Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кассационная инстанция считает позицию ответчика необоснованной в силу следующего.

Во-первых, ООО "БалтСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Евро-Консалтинг" 1 691 249 руб. задолженности по спорному договору (дело N А56-65806/2009). В обоснование наличия указанной задолженности истец сослался на акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, 01.02.2009 и 30.06.2009. Названная сумма задолженности (как указал истец) также зафиксирована в акте сверки от 01.09.2009. Эти документы и явились основанием для обращения истца в суд. Таким образом, очевидно, что заявленная ко взысканию задолженность основана на других документах и связана с оказанием услуг за иной период (до сентября 2009 года).

Во-вторых, исковое заявление ООО "БалтСервис" было датировано сентябрем 2009 года (на копии точной даты не видно), поступило в суд 22.09.2009, решение по данному исковому заявлению вынесено 27.11.2009. Следовательно, ООО "БалтСервис" не могло обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за услуги, которые фактически еще не были оказаны и подтверждены соответствующими документами. Если бы даже ООО "БалтСервис" заявило такое требование, оно было бы оставлено судом без удовлетворения за отсутствием документального подтверждения исковых требований. ООО "Евро-Консалтинг" не представило доказательств наличия в сентябре 2009 года актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года.

В-третьих, в настоящем исковом заявлении ООО "БалтСервис" указало, что задолженность в сумме 267 000 руб. подлежит взысканию за оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2009 года по актам выполненных работ от 30.09.2009 N 228 от 31.10.2009 N 253. То есть рассматриваемые требования основаны на других доказательствах и не связаны с документами, представленными в обоснование иска по делу N А56-65806/2009.

Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований полагать, что сумма, заявленная в рамках настоящего дела, уже была включена истцом ранее в размер задолженности, взысканной по решению суда от 27.11.2009 по делу N А56-65806/2009.

При таких условиях кассационная жалоба ООО "Евро-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-89406/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова