Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14572/2010 по делу N А56-3493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" Саничевой А.В. (доверенность от 14.01.2011 N 1Д-17), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Павлова О.В. (доверенность от 21.12.2010 N 145-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-3493/2010,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково") о взыскании с ответчика убытков в размере 445 006, 64 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий генерального соглашения от 23.11.2005 N 1643 о предоставлении аэропортовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") - страховщик по договору страхования ответственности владельцев, администрации и служб аэропортов от 14.11.2006, заключенному с ответчиком (т.1, л.д. 118-128).

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт "Пулково" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП "ГТК "Россия" возражал против ее удовлетворения.

ОАО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 23.11.2005 N 1643 о предоставлении аэропортовых услуг, в соответствии с которым ОАО "Аэропорт "Пулково" предоставляет истцу взлетно-посадочную полосу, рулежные дорожки, перроны и места для стоянок воздушных судов истца.

Принадлежащее истцу воздушное судно ТУ-214 N 64506, выполнявшее рейс по маршруту "Ганновер-Санкт-Петербург", 18.03.2007 совершило посадку в аэропорту "Пулково". При послеполетном обслуживании воздушного судна были обнаружены повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 2, а при проведении работ по осмотру газо-воздушного тракта - повреждения рабочих лопаток компрессора высокого давления.

Для расследования авиационного события, произошедшего с самолетом ТУ-214 N 64506, приказом начальника Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была назначена комиссия, в состав которой вошли в том числе представители истца и ответчика.

Согласно отчету комиссии от 28.03.2007 повреждение рабочих лопаток вентилятора и компрессора высокого давления двигателя N 2 самолета ТУ-214 N 64506 произошло в результате попадания в двигатель единичных посторонних частиц с разрушенного аэродромного покрытия при рулении в аэропорту "Пулково".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГТК "Россия" в арбитражный суд с настоящим иском. Размер заявленной ко взысканию суммы убытков определен истцом исходя из стоимости ремонтных работ, выполненных открытым акционерным обществом "Авиадвигатель" и открытым акционерным обществом "Пермский моторный завод" (акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2007 и от 21.06.2007, платежные поручения от 12.09.2007 N 237, N 241; т.1, л.д. 19-20, 27-28), а также расходов авиационно-технической базы ФГУП "ГТК "Россия" на восстановление самолета (смета от 18.03.2007, т. 1, л.д. 33-35).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609.

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации отчета комиссии следует, что повреждение лопаток вентилятора и компрессора высокого давления двигателя N 2 самолета истца произошло в результате попадания в двигатель единичных посторонних частиц с разрушенного аэродромного покрытия при рулении в аэропорту "Пулково". В отчете также содержится рекомендация аэродромной службе ОАО "Аэропорт "Пулково" обратить внимание на непрекращающиеся случаи повреждения рабочих лопаток двигателей самолетов, происходящих в аэропорту "Пулково" при посадке и рулении, а также усилить контроль над состоянием взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, покрытия, перронов.

Указанный отчет подписан входившими в состав комиссии представителями ответчика - заместителем начальника инспекции по безопасности полетов и ведущим инженером аэродромной службы ОАО "Аэропорт "Пулково" без замечаний.

В связи с обнаружением повреждения самолета ТУ-214 N 64506 комиссией в составе представителей истца и ответчика 18.03.2007 был составлен акт осмотра аэродромных покрытий. Согласно данному акту на перроне имелись фрагменты выкрашивания покрытия в районе швов и трещин. Указанный акт подписан представителями ответчика также без замечаний.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в том числе отчет комиссии по результатам расследования авиационного события от 28.03.2007 и акт осмотра аэродромных покрытий от 18.03.2007, а также данные о том, что в аэропорту убытия в Ганновере воздушное судно находилось в исправном состоянии, пришли к выводу, что повреждение двигателя самолета истца произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием аэродромного покрытия со стороны ОАО "Аэропорт "Пулково". Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что непосредственно после посадки не был обнаружен весь комплекс повреждений двигателя самолета, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что осмотр воздушного судна после посадки осуществлялся капитаном и носил визуальный характер, в то время как обнаруженные позднее повреждения двигателя не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что согласно техническому акту от 23.03.2007 в вентиляторе двигателя N 2 самолета истца обнаружена отремонтированная (зачищенная) лопатка. По мнению ОАО "ВСК", это означает, что и другие выявленные повреждения лопаток двигателя могли произойти ранее прибытия самолета в аэропорт "Пулково".

Кассационная инстанция не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на предположении и, как указано выше, из материалов дела следует, что в аэропорту убытия города Ганновера самолет истца находился в исправном состоянии, а сведения о том, что повреждение двигателя произошло во время полета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о вине ОАО "Аэропорт "Пулково" в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения условий генерального соглашения о предоставлении аэропортовых услуг от 23.11.2005 N 1645 в части предоставления истцу взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов в надлежащем состоянии. В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что размер заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком и третьим лицом не оспорен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФГУП "ГТК "Россия".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-3493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.В. Яковец