Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14318/2010 по делу N А56-3490/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального государственного учреждения науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера Министерства здравоохранения Российской Федерации" Дубко Л.В. (доверенность от 01.09.2010, б/н),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-3490/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии имени Пастера Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь-СПб" (далее - Общество) 420 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.12.2002 N 9/1.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неполное исследование доказательств, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выставленные Учреждением счета на оплату выполненных им работ, не подтверждены соответствующими актами приема-передачи, которые должны быть подписаны Обществом. Кроме того, с мая 2009 года образцы биологического материала в адрес Учреждения не направлялись, поскольку договор от 30.12.2002 N 9/1 расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 названного договора с уведомлением истца о данном факте 10.05.2009.

В судебном заседании представитель Учреждения просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.12.2002 N 9/1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по лабораторно-диагностическим исследованиям биологического материала, направляемого для исследования заказчиком. Общество обязалось своевременно производить оплату выполненных истцом работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В течение 2007-2009 годов Учреждение оказывало Обществу определенные в договоре услуги.

Факт проведения лабораторно-диагностических исследований подтверждается представленными Учреждением в материалы дела направлениями Общества на исследование биоматериала в период с ноября 2007 года по 2009 год включительно (том 1, листы 140-231), подписанными ответчиком, а также результатами исследований, проведенных на основании направлений Общества (том 3, листы 1-43, 50-87, 92-122).

Согласно пункту 3.1 договора Учреждение выставляло Обществу счета по каждому акту об оказании услуг (в том числе на спорную сумму 420 800 руб.) с соответствующими приложениями к актам, содержащими пофамильный список граждан и вид исследований (том 1, листы 37-80; том 2, листы 90-91, 124-125, 184-185; том 3, листы 44-49, 88-91).

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 1, листы 7, 35 и 36) следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнялась ответчиком нерегулярно, в том числе ответчиком не были оплачены счета, выставленные Учреждением за ноябрь 2007 года в размере 79 920 руб. и за март-октябрь 2009 года в сумме 348 880 руб., а всего 428 800 руб.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства в части своевременной оплаты оказанных Учреждением услуг, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что немотивированный отказ от подписания актов оказания услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанностей по их оплате, поскольку материалами дела установлено, что ответчик обращался к истцу за услугами, а последний их оказывал надлежащим образом. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. При этом ответчик от проведения сверки расчетов уклонился.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что в соответствии с договором от 30.12.2002 N 9/1 Учреждение оказало Обществу услуги по лабораторно-диагностическим исследованиям биологического материала.

Данное обстоятельство подтверждается направлениями Общества на исследование биологического материала, актами Учреждения об оказании услуг, счетами на оплату, а также результатами исследований, в которых отражены сведения об исследуемом лице, время, ход, результат исследования, а также место лабораторного исследования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Общество отказывалось в спорный период от услуг Учреждения либо привлекало для проведения лабораторных исследований другое лицо, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а доказательства в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Учреждения в полном объеме.

Опровергая указанные выводы судебных инстанций, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, поскольку акты об оказании услуг, принятые судами в качестве надлежащих доказательств, не подписаны Обществом, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель по факту выполненной работы в конце месяца выставляет счет заказчику на основании акта приема сдачи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 30.12.2002 N 9/1 не указано, что услуги считаются оказанными и принятыми в случае подписания акта приема сдачи заказчиком.

Судами установлено, что во исполнение пункта 3.1 договора Учреждение направило Обществу акты об оказании услуг, а также счета на оплату. По смыслу заключенного договора указанные документы свидетельствуют о фактическом оказании спорных услуг с учетом отсутствия каких-либо претензий со стороны заказчика. Как видно, Общество не заявляло Учреждению о том, что услуги по актам оказания услуг не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом. На это ответчик не ссылается и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, но в то же время и не оспорены им, не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты оказанных Учреждением услуг.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что договор от 30.12.2002 N 9/1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 10.05.2009 в связи с "нецелесообразностью дальнейшего проведения работ".

Судами установлено, что условия заключенного сторонами договора от 30.12.2002 N 9/1 соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить уже оказанные услуги.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о документальном подтверждении надлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору от 30.12.2002 N 9/1, а также неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-3490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова