Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13329/2010 по делу N А56-20835/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" Путилина Д.А. (доверенность от 14.01.2011), от федерального государственного унитарного гидрографического предприятия Казакова Д.А. (доверенность от 03.09.2010), Зыбиной И.Н. (доверенность от 30.11.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20835/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее - Предприятие) о взыскании 1 557 531 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 249 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается принадлежность судна ответчику, который обязан нести бремя содержания указанного судна, в том числе платить за его стоянку у причала истца.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2003 между Заводом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 04-16/22 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался построить на своей верфи в городе Архангельске и передать заказчику, а последний - принять и оплатить лоцмейстерское судно проекта 16903 (листы дела 53 - 60, том 1).

Судно должно быть сдано заказчику в порту Архангельск на верфи истца не позднее 31.05.2004, с учетом возможных изменений даты сдачи судна только по условиям, изложенным в Договоре и законе и при выполнении условий графика платежей по приложению N 1. После окончания строительства заказчик должен был принять судно без промедления и вывести его с верфи подрядчика в течение 5 дней. Сдача судна оформляется актом приема-передачи (пункт 5.1).

Стоимость постройки судна составляет 83 344 690 руб. (пункт 6.1)

Право собственности на судно у заказчика возникает с момента закладки киля и оформления реестра на вновь строящееся судно (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 03.06.2004 N 5 стороны установили, что в связи с задержкой бюджетного финансирования строительства судна в 2004 году срок окончания строительства переносится на 31.12.2005.

Из свидетельства о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от 30.12.2004 серия МФ-VII N 00200, выданного капитаном порта Архангельск следует, что за Предприятием произведена регистрация права на судно (строящееся судно) "Виктор Комаров" на основании данных, внесенных в Государственный реестр (реестр строящихся судов) Российской Федерации от 30.12.2004 N 03-21-410; документами, на основании которых зарегистрировано право, являются акт закладки киля от 30.12.2004 и Договор.

В период с 2003 по 2005 годы Предприятие за счет средств из федерального бюджета произвело оплату строительства лоцмейстерского судна в размере 74 847 000 руб.

Предприятие, ссылаясь на невыполнение Заводом обязательств по Договору, направило претензию от 09.03.2006 о взыскании суммы в размере 84 940 196 руб. 19 коп. и об отказе от его исполнения.

Договорные отношения между сторонами прекращены с 10.03.2006.

Факт расторжения Договора сторонами не оспаривается.

Судно в согласованный сторонами срок - 31.12.2005 Предприятию не передано, его строительство не завершено, работы по достройке судна прекращены.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2007 по делу N А05-14539/04-28 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, продленное определением от 02.02.2009 на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2008 по делу N А05-14539/04-28 требование Предприятия в размере 83 181 469 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

Истец, полагая, что собственником лоцмейстерского судна является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что собственником судна является Российская Федерация, истцом не представлено доказательств оказания услуг по отстою недостроенного судна.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, Договор расторгнут с 10.03.2006, оплаченная Предприятием сумма стоимости работ по постройке судна внесена в реестр требований кредиторов Завода, недостроенное лоцмейстерское судно не признано объектом недвижимого имущества, не внесено в реестр федерального имущества, а имущество, созданное и приобретенное истцом для постройки судна, не передано ответчику в хозяйственное ведение.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Завод не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности причала, у которого простаивает спорное судно.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-20835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова