Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13110/2010 по делу N А56-20619/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Федора Сервис" Лебедева Г.В. (доверенность от 01.09.2010), генерального директора Остапченко Н.Е. (решение учредителя общества от 03.03.2008), от закрытого акционерного общества "Мултон" Кузнецова И.С. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федора Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20619/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федора Сервис" (далее - ООО "Федора Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мултон" (далее - ЗАО "Мултон") о взыскании 566 793 руб. 79 коп. убытков, возникших вследствие отказа ЗАО "Мултон" от исполнения договоров об оказании услуг от 24.03.2008 N 02-08-ЕУ и от 01.09.2008 N 11-08-ЕУ (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Федора Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе актом от 31.03.2010 N 10/135, подтверждается причинение убытков односторонним отказом ответчика от исполнения договоров на оказание услуг.

Кроме того, ООО "Федора Сервис" указывает, что ЗАО "Мултон", не был соблюден установленный договорами порядок их расторжения, в связи с чем договоры продолжали действовать до 01.05.2010; именно в апреле 2010 года ответчиком был прекращен доступ работников истца, что привело к сокращению численности работников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Федора Сервис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мултон" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Федора Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Мултон" (заказчик) заключены договор об оказании услуг от 24.03.2008 N 02-08-ЕУ по ежедневной комплексной уборке внутренних офисных, складских, технических, санитарных помещений и лестниц общей площадью 3500 кв.м. и договор об оказании услуг от 01.09.2008 N 11-08-ЕУ по комплексной уборке помещений столовой ЗАО "Мултон" ТД по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 14 (листы дела 9 - 21).

Стоимость услуг по договору от 24.03.2008 N 02-08-ЕУ устанавливается ежемесячно в размере 150 244 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязуется перечислить денежные средства в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за отчетный период и получения заказчиком счета (пункт 3.2).

К указанному договору об оказании услуг были подписаны дополнительные соглашения: от 01.08.2008 N 1 на сумму 21 000 руб.; от 06.08.2008 N 2 на сумму 9 700 руб.; от 11.02.2009 N 4 на сумму 18 000 руб.; от 01.10.2009 N 5 на сумму 8 000 руб.; от 04.05.2008 N б/н за работу в выходные и праздничные дни по 780 руб. за человеко-день.

По договору от 01.09.2008 N 11-08-ЕУ стоимость услуг устанавливается ежемесячно в размере 9 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязуется перечислить денежные средства в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за отчетный период и получения заказчиком счета (пункт 3.2).

Срок действия указанных договоров составил один год с момента их подписания сторонами и подлежал пролонгации на 1 год на тех же условиях, если стороны до истечения действия договоров письменно не изъявят желание их расторгнуть.

Пунктом 7.3 спорных договоров определено, что при их расторжении по инициативе одной из сторон, другая сторона должна быть заблаговременно уведомлена (за 1 месяц).

ЗАО "Мултон" 31.03.2010 направило уведомления N 51/03 и N 52/03 об отказе от исполнения заключенных договоров об оказании услуг с 01.04.2010 (листы дела 24 - 25).

Истец, полагая, что такой отказ причинил ему убытки, составляющие как прямой действительный ущерб, связанный с необходимостью проведения сокращений трудового коллектива и выплатой предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, а также упущенную выгоду за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчика и его обязанность компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы до момента такого отказа. К таким расходам относятся только затраты на оказание услуг.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма предусматривает односторонний отказ от исполнения договора.

За односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом предусмотрена обязанность компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании убытков, ЗАО "Мултон" должно было доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, издержки, возникшие после отказа заказчика от исполнения договоров и не связанные с их предметом (выходные пособия, расходы на вывоз имущества и т.д.) не подлежат возмещению за счет заказчика.

Также судами дана надлежащая оценка акту от 31.03.2010 N 10/135 (лист дела 36), который не подписан надлежащим лицом и не скреплен печатью ответчика, доказательств его направления ответчику также не представлено.

Обжалуемые решение от 09.06.2010 и постановление от 23.09.2010 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-20619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федора Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова