Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-11956/2010 по делу N А21-6898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Осенчуговой Е.Т. ее представителя Пинтийской А.И. (доверенность от 02.10.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осенчуговой Елены Тихоновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-6898/2009,

установил:

Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Новаций и Инвестиций" (далее - Агентство) с иском о признании права собственности на семь встроенных нежилых помещений (литеры III, V, VI, VII, VIII, IX, X из литеры А), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дружный, ул. Строительная, д. 1а, на основании договора от 18.06.2007 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство (с учетом уточнения требований).

Определениями от 07.10.2009, 12.11.2009, 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в названном доме: Глухов Владимир Павлович, Цветков Александр Владимирович, Русанов Константин Владимирович, Маш Дмитрий Александрович, Коваль Ирина Анатольевна, Атюнкин Валентин Алексеевич, Чугунова Наталья Юрьевна, Рябова Татьяна Сергеевна, Анисимов Вячеслав Николаевич, Медведева Инесса Григорьевна, Ходько Сергей Владимирович, Петрачков Андрей Викторович, Роот Валерий Густафович, Шавров Михаил Федорович, Осенчугова Елена Тихоновна, Удилов Андрей Викторович, Глухов Александр Владимирович, Брыкова Анна Георгиевна, Удилова Нина Петровна, Дворянкин Артур Вениаминович, Францев Эдуард Алексеевич, Францева Елена Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "РН-Терминал" (далее - ООО "РН-Терминал"), Орлов Николай Дмитриевич, Орлова Ирина Витальевна, Тарапатин Олег Анатольевич, Райская Ольга Петровна.

ООО "РН-Терминал", Атюнкин В.А., Райская О.П., Анисимов В.Н., Роот В.Г., Ходько С.В., Удилов А.В., Удилова Н.П., Осенчугова Е.Т. заявили Агентству и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) с привлечением Банка в качестве третьего лица самостоятельные требования о признании за ними права на долю в праве общей долевой собственности на те же нежилые помещения в размере за ООО "РН-Терминал" - 1742/10000, за Атюнкиным В.А. - 264/10000, за Райской О.П. - 547/10000, за Анисимовым В.Н. - 272/10000, за Роотом В.Г. - 349/10000, за Ходько С.В. - 276/10000, за Удиловым А.В. - 619/10000, за Удиловой Н.П. - 804/10000, за Осенчуговой Е.Т. - 266/10000; признании недействительной государственной регистрации права собственности Агентства на данные нежилые помещения.

Определением от 21.12.2009 исключены из числа третьих лиц Русанов К.В., Рябова Т.С., Цветков А.В.; приняты к рассмотрению самостоятельные требования вышеперечисленных лиц; Управление Росрегистрации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир Котова Ольга Валерьевна, Орлова Елена Николаевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Решением от 12.03.2010 признано право собственности Банка на встроенное нежилое помещение площадью 44,8 кв.м (лит. VII из лит. А); в удовлетворении остальной части требований Банка отказано; производство по делу по требованиям Атюнкина В.А., Райской О.П., Анисимова В.Н., Роота В.Г., Ходько С.В., Удилова А.В., Удиловой Н.П., Осенчуговой Е.Т. прекращено ввиду неподведомственности спора в этой части арбитражному суду; в удовлетворении требований ООО "РН-Терминал" отказано, поскольку на 02.02.2010 оно не являлось собственником каких-либо помещений в жилом доме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Осенчуговой Е.Т., указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Осенчугова Е.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение в части признания за Банком права собственности на помещение площадью 44,8 кв.м (лит. VII из лит. А) и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, поскольку Банк не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в полном объеме, он не вправе требовать признания за ним права собственности на указанные в договоре помещения; названное выше нежилое помещение относится к общему имуществу дома, что подтверждается заключением специалиста от 25.01.2010, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; факт регистрации права собственности на нежилое помещение за Агентством не может служить подтверждением того, что это помещение не относится к общему имуществу.

В судебном заседании представитель Осенчуговой Е.Т. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично граждане не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Агентством (инвестор) и Банком (соинвестор) заключен договор от 18.06.2007 о привлечении финансовых средств соинвестора в инвестиционный проект строительства многоквартирного дома по ул. Строительной в п. Дружный Гурьевского района Калининградской области. Согласно пункту 1.3 договора соинвестор обязался профинансировать строительство в объеме 15 677 000 руб., а инвестор - передать соинвестору имущественное право (право требования оформления в собственность) на нежилые помещения для размещения офисов, расположенные в цокольном (нулевом) этаже здания, проектной площадью 514 кв.м со строительными номерами 1-7, 9-19, 21-24, 26-34.

Во исполнение договора Банк перечислил Агентству 15 400 000 руб., что не оспаривается последним.

По окончании строительства Агентству выдано разрешение от 29.02.2008 N RU39310000-3/2008 МО на ввод в эксплуатацию шестиэтажного с цокольным этажом 33-квартирного жилого дома по указанному выше адресу.

На основании указанного разрешения за Агентством 02.06.2008 зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 44,8 кв.м (лит. VII из лит. А), площадью 126,9 кв.м (лит. VIII из лит. А), площадью 4,5 кв.м (лит. X из лит. А), площадью 2,5 кв.м (лит. V из лит. А), площадью 74 кв.м (лит. VI из лит. А), площадью 21 кв.м (лит. IX из лит. А), площадью 95,4 кв.м (лит. III из лит. А).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк, ссылаясь на исполнение обязательств по договору о привлечении финансовых средств и регистрацию Агентством в нарушение условий этого договора права собственности на подлежащие передаче Банку помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в нежилых помещениях лит. V, IX, X расположено оборудование водомерного узла, теплового пункта, электротехническое оборудование; в состав помещений лит. III, VI, VIII входят помещения со строительными номерами 25, 8, 20, которые не являлись предметом договора от 18.06.2007.

В связи с этим суд пришел к правильным выводам, что помещения лит. V, IX, X, в которых находится оборудование, используемое для обслуживания других помещений в доме, относятся к общему имуществу дома и на эти помещения не может быть признано право единоличной собственности Банка; помещения лит. III, VI, VIII объектами общей долевой собственности собственников помещений в доме не являются, однако поскольку эти помещения включают нежилые помещения, не обусловленные договором от 18.06.2007, они не могут принадлежать Банку в полном объеме и необходимо определить долю Банка в праве собственности на них.

В отношении помещения площадью 44,8 кв.м (лит. VII из лит. А) суд, установив, что к общему имуществу дома это помещение не относится, правомерно на основании статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" признал Банк собственником этого имущества. При этом при наличии между сторонами договорных отношений по поводу создания помещений и оформления прав на них, а также с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствующих о наличии спора относительно фактической передачи имущества и получения его во владение, заявленные Банком требования могут квалифицироваться как направленные на государственную регистрацию права в отношении вещи, причитающейся по договору, применительно к статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем примененный способ защиты следует признать надлежащим. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10.

Возражения подателя жалобы в части удовлетворения исковых требований по тем мотивам, что названное выше помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Кассационная инстанция не усматривает несоответствия выводов суда по вопросу о правовом режиме названного помещения имеющимся в деле доказательствам и нарушения судом положений процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств.

Ссылка Осенчуговой Е.Т. на исполнение Банком обязательств по договору от 18.06.2007 в неполном объеме (перечисление 15 400 000 руб. из обусловленных договором 15 677 000 руб.) не может быть принята во внимание. С учетом недоказанности того, что помещение площадью 44,8 кв.м (лит. VII из лит. А) относится к общему имуществу жилого дома, удовлетворением иска в этой части права Осенчуговой Е.Т. как собственника другого помещения в доме не нарушаются, а Агентством как стороной по договору от 18.06.2007 решение суда не оспаривается. К тому же иск удовлетворен судом только в отношении помещения площадью 44,8 кв.м, что значительно меньше той площади, которая причиталась Банку по договору. Поэтому для признания Банка собственником помещений в этой части недоплата в сумме 277 000 руб. не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А21-6898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осенчуговой Елены Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин