Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13005/2010 по делу N А05-8798/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу N А05-8798/2010 (судья Крылов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рочева Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее - Комбинат) о взыскании 943 674 руб. задолженности за поставленные товары, 82 147 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из-за отсутствия уведомления истцом ответчика о подписании протокола разногласий, пункт 2.3 Договора действует в первоначальной редакции; Комбинатом был представлен свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 между предпринимателем Рочевой О.И. и Комбинатом заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленные товары и техническую документацию, а покупатель - принять товар по количеству, ассортименту, указанных в счете на оплату, и оплатить их.

Срок оплаты покупателем товара составляет пять банковских дней с даты получения счета (пункт 2.3 в редакции протокола разногласий от 16.01.2009).

В период с 27.01.2009 по 25.11.2009 истец произвел поставку промышленных товаров ответчику на общую сумму 943 674 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается товарными накладными, счетами и счетами-фактурами (листы дела 18 - 55).

Ссылаясь на то, что данные товары не были оплачены, размер задолженности составил 943 674 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2009 и 26.04.2010, предприниматель Рочева О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что задолженность по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки (листы дела 15 - 16), и не оспаривается ответчиком.

Кассационный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о действии Договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2009, подписанного представителями обеих сторон.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу N А05-8798/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова