Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14118/2010 по делу N А56-22188/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" Свидерской Е.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2010 N 08-56/78), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52674) и Пясецкой Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52665),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22188/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.04.2010 N 1 о производстве выемки документов и предметов, а также о признании незаконными действий налогового органа по выемке документов и предметов.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы Общество приводит те же самые доводы, которые были заявлены в апелляционной жалобе. Так, по мнению подателя жалобы, после получения требования Инспекции о представлении документов, Общество пригласило налоговый орган на проведение проверки и представило оригиналы документов по адресу: город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6 (помещение Общества). Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) работать с оригиналами документов налоговый орган может только на территории налогоплательщика. Работники Инспекции 24-26.03.2010 приходили по месту нахождения Общества, видели документы и начали проводить проверку. На сопроводительных письмах от 26.03.2010 отсутствует отметка налогового органа в получении копий данных документов, проставлена только подпись инспектора Михайловой Н.Ю., так как оригиналы документов представлялись должностному лицу налогового органа на территории Общества. Мотивировочная часть постановления Инспекции от 07.04.2010 N 1 не соответствует действительности, поэтому выемка документов была произведена незаконно.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что им соблюдены права и законные интересы Общества при производстве выемки предметом и документов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 05.03.2010 N 25 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. С данным постановлением генеральный директор Общества ознакомлен 09.03.2010. В этот же день ему вручено требование Инспекции от 05.03.2010 N 02-09/286 о представлении документов, согласно которому в соответствии со статьей 93 НК РФ заявителю надлежало обеспечить представление в десятидневный срок со дня получения требования, заверенные надлежащим образом копии документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по установленному налоговым органом перечню (52 пункта).

В ответ на требование налогового органа Общество письмом от 22.03.2010 пригласило налоговый орган на проведение выездной налоговой проверки по адресу: город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Инспекция 26.03.2010 вручила генеральному директору Общества еще одно требование от 25.03.2010 N 02-09/358 о представлении документов, по которому в силу статьи 93 НК РФ Обществу следовало представить в десятидневный срок со дня получения требования заверенные надлежащим образом копии документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а именно: авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет.

Общество 26.03.2010 передало налоговому органу часть запрошенных в требованиях документов, что подтверждается соответствующим актом.

Письмом от 29.03.2010 Общество сообщило Инспекции о том, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации сделать и заверить должным образом копии документов не представляется возможным. Поэтому заявитель вновь пригласил налоговый орган для проведения проверки и ознакомления с оригиналами документов по адресу: город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Согласно протоколу от 06.04.2010 N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов с приложением к нему фотографических снимков должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр помещения по адресу: город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6, а также документов и предметов, представленных для проведения выездной налоговой проверки. Осмотр был произведен в присутствии генерального директора Общества и понятых.

Инспекция вынесла постановление от 07.04.2010 N 1 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому налоговый орган постановил произвести выемку у Общества первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, программного обеспечения, а также компьютера в случае отказа заявителя от представления копий названных документов. С постановлением о производстве выемки 07.04.2010 N 1 генеральный директор Общества ознакомлен лично.

На основании данного постановления налоговым органом была произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 07.04.2010 N 1.

Общество посчитало постановление Инспекции от 07.04.2010 N 1 и действия налогового органа по выемке документов и предметов незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что нарушений при проведении выездной налоговой проверки Общества, в том числе при выемке документов, налоговым органом не допущено.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания постановления Инспекции от 07.04.2010 N 1 и действий налогового органа по выемке документов и предметов незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судами установлено, что Инспекция вручила генеральному директору Общества требование от 05.03.2010 N 02-09/286 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Требование Инспекции от 05.03.2010 N 02-09/286, которое должно было быть исполнено Обществом не позднее 23.03.2010, заявителем не исполнено, копии документов налоговому органу не представлены.

Общество в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ не обращалось в Инспекцию с уведомлением о невозможности представить запрошенные документы в установленный в требовании срок с указанием соответствующих причин.

Также Обществом не представлены истребованные документы 06.04.2010 при проведении должностным лицом налогового органа осмотра помещений, документов и предметов.

Таким образом, факт непредставления Обществом истребуемых Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом Общество ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не опровергло данное обстоятельство. Как указано апелляционным судом, Общество пояснило, что у него отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие представление налоговому органу запрашиваемых документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Поскольку требование налогового органа не было исполнено, а также не представлены документы в ходе осмотра помещений, Инспекция приняла оспариваемое постановление от 07.04.2010 N 1 о производстве выемки.

По положениям пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При этом в силу пункта 5 той же статьи, не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.

По положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Судами двух инстанций установлено, что выемка предметов и документов произведена Инспекцией на основании мотивированного постановления от 07.04.2010 N 1, с которым генеральный директор Общества был ознакомлен лично. При производстве выемки Инспекцией составлен протокол от 07.04.2010.

Выемка документов осуществлена в присутствии генерального директора заявителя, двух понятых, а также с участием двух сотрудников органов внутренних дел, один из которых был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а второй - привлечен к участию на основании запроса налогового органа от 05.04.2010 N 02-18/09049 в целях обеспечения безопасности должностных лиц Инспекции.

Перед производством выемки Обществу предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы, однако налогоплательщик снять копии с первичных документов, выдать документы бухгалтерского и налогового учета отказался.

Все изымаемые документы и предметы были предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и упакованы в коробки, которые скреплены печатью.

Изъятие системных блоков, содержащих информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит статье 94 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что при проведении выемки документов Инспекцией (ее должностными лицами) не были допущены нарушения статьи 94 НК РФ и были приняты меры по соблюдению прав Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Также судами установлено, что доводы Общества о незаконной выемке документов, произведенной 07.04.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судами положений статей 94 и 99 НК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких условиях кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество в нарушение пункта 3 статьи 333.18 НК РФ уплатило государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-22188/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова