Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14009/2010 по делу N А05-3737/01

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Понаревской Е.И. ее представителя Елфимова И.Б. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елфимовой Людмилы Геннадьевны, Лукиной Татьяны Игоревны, Понаревской Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-3737/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в регистрации права собственности на десять квартир, в том числе квартиру N 173, в доме 51 корп. 1 по улице Партизанской в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коллектив индивидуальных застройщиков "Север-3".

Решением от 08.06.2001 (судьи Никонова Н.Я., Трубина Н.Ю., Терентьев А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) данное решение оставлено без изменения с дополнением его резолютивной части указанием на обязание регистрирующего органа зарегистрировать право собственности Общества на десять квартир.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2001 (судьи Шпачева Т.В., Матлина Е.О., Михайловская Е.А.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В апреле 2010 года в Арбитражный суд Архангельской области обратились Елфимова Людмила Геннадьевна, Лукина (ранее - Елфимова) Татьяна Игоревна, Понаревская (ранее - Елфимова) Елена Игоревна, не привлекавшиеся к участию в деле, с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявители сослались на то, что квартира N 173, в которой они проживают с 1994 года, в соответствии с контрактом от 07.02.94, заключенным между Обществом и его работником Елфимовым Игорем Борисовичем, была предоставлена последнему в собственность на семью из четырех человек, в связи с чем указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле, а за Обществом не могло быть зарегистрировано право собственности на данную квартиру. По мнению заявителей, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, о наличии решения по которому заявители узнали только в апреле 2010 года при обсуждении вопроса об обращении в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

Определением от 16.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Елфимова Л.Г., Лукина Т.И., Понаревская Е.И. в кассационной жалобе просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение судом норм права. По мнению подателей жалобы, при рассмотрении дела в 2001 году судом не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства приобретения Обществом квартир в доме по указанному выше адресу, не учтено, что в квартире N 173 проживала семья Елфимова И.Б.; вновь открывшимся обстоятельством является не тот факт, что Елфимов И.Б. с семьей проживал в спорной квартире с 1994 года, а рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем членов семьи Елфимова И.Б.; ссылка в обжалуемых судебных актах на решение суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в 2009 году этот суд исходил из наличия судебных актов арбитражного суда по данному делу; судебными актами по настоящему делу затрагиваются права заявителей как членов семьи собственника квартиры (Елфимова И.Б.); срок на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, так как Понаревская Е.И., фактически проживающая в Санкт-Петербурге и не участвовавшая в заседаниях Соломбальского федерального районного суда города Архангельска, о состоявшихся судебных актах узнала только в апреле 2010 года.

В судебном заседании представитель Понаревской Е.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, а также податели жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 312 данного Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи к таким основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными признаются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Основанием для пересмотра судебного акта может являться только открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, а не появление новых обстоятельств после принятия судебного акта.

Проанализировав доводы, приведенные в заявлении Елфимовой Л.Г., Лукиной Т.И., Понаревской Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.06.2001 по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что квартиры, в отношении которых Обществом были заявлены требования, были предоставлены его работникам (протоколы заседания президиума профсоюзного комитета Общества). Таким образом, факт распределения квартир между работниками Общества был известен суду и не является вновь обнаруженным, однако необходимости привлечения к участию в деле граждан, проживающих в квартирах, суд не усмотрел.

В обоснование права на обращение с настоящим заявлением заявители, не привлекавшиеся к участию в деле, указывают на то, что квартира N 173, по их мнению, была предоставлена им Обществом в собственность, поэтому право собственности Общества на эту квартиру не могло быть зарегистрировано.

Между тем суд, удовлетворяя требования Общества о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на квартиры, исходил из того, что это право возникло у Общества до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с участием в финансировании строительства многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию в 1994 году, и подлежит государственной регистрации в порядке статьи 6 названного Закона. Последующая передача Обществом квартиры иным лицам возможна только после установления наличия у него соответствующих полномочий. Таким образом, права заявителей в отношении квартиры в любом случае, независимо от толкования условий контракта от 07.02.94, производны от прав Общества. Следовательно, судебные акты по настоящему делу, в которых содержатся выводы о возникновении у Общества права собственности на квартиры, построенные за его счет в 1994 году, нельзя считать принятыми о правах и обязанностях заявителей, а последних в связи с этим - лицами, имеющими право ставить вопрос о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда об обращении в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 315 того же Кодекса исключает возможность удовлетворения заявления, кассационная инстанция также считает правильными. В данном случае указанный срок начал течь с момента, когда заявители узнали или могли узнать о состоявшихся по делу судебных актах арбитражного суда. Как установлено судом, Елфимова Л.Г. и Елфимов И.Б. в мае 2009 года, а Лукина Т.И. и Понаревская Е.И. - в июне 2009 года обращались в Соломбальский федеральный районный суд города Архангельска в рамках дела N 2-440 с требованиями о понуждении безвозмездно передать спорную квартиру в их общую долевую собственность. При этом к исковому заявлению Елфимовой Л.Г. и Елфимова И.Б. была приложена копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2001 по настоящему делу, с которым Лукина Т.И. и Понаревская Е.И. как лица, участвующие в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле, были вправе ознакомиться. Настоящее заявление подано в арбитражный суд в апреле 2010 года, по истечении почти девяти месяцев с того момента, как заявителям стало или могло и должно было стать известно о судебных актах по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Понаревская Е.И., фактически проживающая в Санкт-Петербурге, не имела реальной возможности присутствовать на заседаниях районного суда и знакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, так как при невозможности осуществить процессуальные действия лично участник процесса вправе действовать через своего представителя.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению не участвовавших в рассмотрении данного дела граждан является правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А05-3737/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елфимовой Людмилы Геннадьевны, Лукиной Татьяны Игоревны, Понаревской Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин