Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14100/2010 по делу N А56-1896/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пулковской таможни Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14446), Таратухиной М.А. (доверенность от 19.01.2011 N 19-18/448),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-1896/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ООО "ЛЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - Таможня), изложенного в уведомлении от 16.10.2009, о классификации товара - "корпус счетчика учета электроэнергии марки "SOLO" модель 010 10(40)А J-I" по коду 9028 30 110 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) в качестве однофазного счетчика электроэнергии, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/091009/0025620, и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 021 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 24.05.2010 и постановление от 14.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган считает правомерной произведенную им классификацию ввезенного Обществом товара именно по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, имеющее согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2009 N 49053В, основной государственный регистрационный номер 1097847060695 и ИНН 7807341837 (том 1, листы дела 61-67) в соответствии с агентским договором от 06.03.2009 N 04-03/09, заключенным с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ"), в рамках внешнеэкономического контракта от 24.04.2009 N CN/89145553/004, заключенного с компанией "Сикси Сити Куаншенг Шелл Кампани" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "корпуса счетчиков учета электроэнергии марки "SOLO" модель 010 10(40)А J-I, состоящие из крышки и основания, на котором установлен отсчетный механизм с барабанчиками из пластмассы, а в сам корпус вставлена колодка с зажимами и с винтами для крепления при монтаже".

Названный товар был оформлен по ГТД N 10221010/091009/0025620. В графе 33 данной декларации Общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД России - 9028 90 100 0 "корпуса для однофазных счетчиков учета электроэнергии, марки "SOLO", модель 010 10(40)А J-I, изготовленные из пластмассы" (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

Однако по результатам таможенного контроля Таможня направила Обществу уведомление от 16.10.2009 о принятом решении о классификации ввезенного товара по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России, в связи с чем декларанту надлежало скорректировать графы 33, 47, В и 44 ГТД N 10221010/091009/0025620 и перечислить таможенные платежи.

Для выпуска товара ООО "ЛЭМЗ" произвело соответствующие корректировки и уплатило дополнительные таможенные платежи в сумме 2 021 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2009 N 874).

Таможня 26.10.2009 разрешила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Заявление Общества от 09.04.2010 о возврате 2 021 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей Таможня письмом от 14.04.2010 N 08-15/3882 оставила без удовлетворения (том 1, листы дела 230-231).

Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ООО "ЛЭМЗ" требования, указав, что Таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов законным и обоснованным.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций ТН ВЭД России (ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Следовательно, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: части и принадлежности: для счетчиков электроэнергии.

Между тем Таможня посчитала, что ввезенные товары необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: счетчики электроэнергии: однофазные.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы таможенного органа о необходимости классифицировать ввезенные Обществом товары именно в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 и пришли к выводу о недоказанности Таможней своего решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (заключение Центра проектов развития промышленности от 19.03.2007 N 001/07/157-01, письмо производителя - ОАО "ЛЭМЗ" от 13.10.2009 с приложением спецификации на весь счетчик, спецификацией N 2 с кратким описанием состава поставки в рамках контракта от 24.04.2009 N CN/89145553/004, выпиской из Технических условий 4228-021-05784851-2002 "Назначение и область применения"), суды установили, что в корпус счетчика учета электроэнергии рассматриваемой марки и модели не входит главный элемент будущего полного изделия, а именно измерительный модуль в составе печатной платы и электромагнитных компонентов, который и является собственно счетчиком, способным производить необходимые измерения. Данное обстоятельство, по мнению судов двух инстанций, исключает в рассматриваемом случае применение правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В силу пункта 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с названной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 этой же статьи.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемом решении Таможни не содержится ссылок на предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных платежей.

Судами двух инстанций установлен факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган и обоснованно признано незаконным оставление таможенным органом без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Всем доводам Таможни в обоснование своей позиции суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Вместе с тем таможенный орган в кассационной жалобе вновь повторяет ранее заявленные доводы, направленные, по сути, на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения Таможни о классификации корпуса счетчика учета электроэнергии марки "SOLO" модели 010 10(40)А J-I в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД России в качестве однофазного счетчика электроэнергии и об обязании таможенного органа в связи с этим возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 021 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-1896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова