Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-773/2010 по делу N А26-316/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. N Ф07-773/2010 по делу N А26-316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Власовой М.Г., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Торицин Е.В. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А26-316/2009 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Сатурн" (далее - ТСЖ "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) о прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 30,9 кв.м и площадью 30,5 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 18 по Первомайскому переулку в городе Сортавала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС).

Определением от 07.04.2009 суд первой инстанции отказал ТСЖ "Сатурн" в принятии к рассмотрению требования о признании на спорные помещения права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Решением от 29.05.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2009 решение от 29.05.2009 отменено. С учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований суд апелляционной инстанции признал недействительным зарегистрированное за Муниципальным образованием право собственности на следующие нежилые помещения: N 1 - 3 площадью 30,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2007 серии 10 АБ N 142041); N V, VI, VII, XX, XXI площадью 30,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2007 серии 10 АБ N 142730), расположенные на первом этаже дома N 18 по Первомайскому переулку в городе Сортавала Республики Карелия. Кроме того, суд признал право общей долевой собственности ТСЖ "Сатурн" на указанные нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 постановление апелляционного суда от 03.12.2009 изменено, следующим образом: в абзацах 4 и 5 резолютивной части постановления слова "право общей долевой собственности ТСЖ "Сатурн" заменены словами "право общей долевой собственности собственников помещений в доме". В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ТСЖ "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 67 500 руб.

Определением от 30.08.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования в лице Администрации в пользу ТСЖ "Сатурн" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Не согласившись с определением от 30.08.2010, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.10.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 03.11.2010 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.11.2010. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что УФРС не подлежит привлечению к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем ему не требуется направлять копию апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, Администрация указала на то, что апелляционный суд нарушил срок направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также установил срок для устранения нарушений, явившихся основанием для оставления без движения, не учитывая, период прохождения почтовой корреспонденции между Санкт-Петербургом и городом Сортавала Республики Карелия.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Сатурн" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТСЖ "Сатурн" и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2010.

Определением от 06.10.2010 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Администрации без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, - ТСЖ "Сатурн" и УФРС, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Апелляционный суд предложил Администрации исправить допущенное при подаче жалобы нарушение и в срок до 28.10.2010 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 03.11.2010 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, так как Администрация, получив 18.10.2010 копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается поступившим в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления, в установленный срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Администрация 18.10.2010 получила заказное письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом по адресу: ул. Кирова, д. 11, Республика Карелия, город Сортавала (том дела 3, лист 45).

Между тем, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены Администрацией в адрес апелляционного суда лишь 27.10.2010 года, что не могло обеспечить их поступление в суд апелляционной инстанции в установленный срок. При этом Администрация не воспользовалась возможностью сообщить суду посредством телеграфной, телефонной или факсимильной связи о невозможности исполнить определение суда от 06.10.2010 в указанный срок. Таким образом, Администрация не приняла надлежащих мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод подателя жалобы о том, что не требуется направлять копию апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФРС при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего. УФРС определением суда первой инстанции от 07.04.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому по правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ему копию жалобы и прилагаемые к ней документы, в том числе и при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы Администрации о том, что апелляционный суд установил недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, кассационная инстанция считает необоснованным. Период времени с момента получения копии определения апелляционного суда от 06.10.2010 об оставлении жалобы без движения (18.10.2010) до вынесения определения от 03.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы является достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.10.2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 263 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу ее подателю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А26-316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

Т.С. Гафиатуллина