Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-6967/2009 по делу N А56-28746/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-28746/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новая звезда" Царевой И.В. (доверенность от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) Черноморченко М.Г. (доверенность от 12.12.2008),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28746/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая звезда" (далее - ТСЖ "Новая звезда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) (далее - ООО "НИС. Жилищное строительство", Общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А.

Решением суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 постановление от 04.03.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 23.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несостоятельность выводов судов относительно отсутствия в деле доказательств обоснованности требований истца устранить строительные дефекты вентилируемых фасадов, просит решение от 23.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НИС. Жилищное строительство" в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 годах строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А.

В качестве соинвесторов выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия в строительстве, заключенным дольщиками с Обществом в 2003 - 2005 годах.

Актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2005 по приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 N 16-в, дом принят в эксплуатацию, жилые помещения в нем переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам - дольщикам по соответствующим актам приема-передачи.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме Обществом - как генеральным застройщиком и инвестором строительства дома - приказом от 07.11.2004 N 34/2004 было учреждено ТСЖ "Новая звезда", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004. Дом передан ТСЖ "Новая звезда" по акту приема-передачи здания от 30.09.2005 N 1П.

В 2005 - 2008 годах в адрес ТСЖ "Новая звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома (в квартирах на внутренней поверхности стен, примыкающих к наружной стене, стал появляться грибок размером до 1 кв. м.).

Товарищество письмами от 19.12.2006, от 24.05.2007 N 23, 24, от 19.11.2007 N 46, от 25.12.2007 N 49, от 11.02.2008 N 51, от 07.05.2008 N 64, от 03.07.2008 N 74 информировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.

Поскольку дефекты не были устранены в добровольном порядке, ТСЖ "Новая звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Товарищество не доказало возникновение недостатков до сдачи объекта государственной комиссии, а также не указало ни расположение конкретных дефектов, ни причины их возникновения.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что Товарищество не доказало факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов, а также причинно-следственную связь между выполнением работ и последствиями в виде протечек. По мнению апелляционного суда, выполненная в ходе рассмотрения дела судебно-строительная экспертиза не свидетельствует о том, что основанием к возникновению дефектов следует считать некачественно выполненные строительные работы.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1-5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет, или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, который в качестве дефекта выполненных работ сослался на промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, доказательств возникновения причин такого дефекта до сдачи результата работ участникам долевого строительства суду не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что имеющееся в деле заключение специалиста от 08.04.2008 N 136/16-СЗ не может расцениваться как надлежащее доказательство. Помимо того, что данное заключение носит предположительный характер, оно также не соответствует требованиям статей 55 и 86 АПК РФ в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Равным образом кассационная инстанция находит правомерным непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения работ и заключение эксперта от 25.08.2009 N 2523/12-3.

Данное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Выводы, изложенные в нем, сделаны на основании одностороннего исследования документов, представленных истцом. Фактическое обследование конструкций осуществлялось экспертом путем визуального осмотра квартир, при котором достоверно установить причины образования недостатков с учетом технической сложности предмета исследования не представляется возможным. Эксперт не проводил анализ сопоставления представленных на экспертизу документов и результатов натурного обследования с действующими нормативными требованиями, выводы заключения основываются на показаниях и заявлениях лиц, не являющихся специалистами в области строительства.

При этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Кассационный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что назначение подобной экспертизы должно было быть осуществлено судом вне зависимости от заявления той или иной стороной спора соответствующего ходатайства.

Статья 87 АПК РФ оставляет вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, не обязывая его к совершению данного действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, в отношении которых законом установлена гарантия прав представления доказательств и заявления ходатайств. В данном случае истец не предпринял действий, направленных на обеспечение доказывания причин образования недостатков.

Проверяя обжалуемые судебные акты, суд находит несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что подтверждением наличия вины ответчика в промерзании фасадов являются акты от 26.10.2006 и от 07.11.2006.

Давая оценку указанным актам и письму от 23.10.2006 N 291/КО-40, направленному ответчиком в адрес ООО "ТехСтройПроект", суд апелляционной инстанции правильно отметил, что на основании зафиксированных в этих документах недостатков ответчик выполнил дополнительные работы по ремонту фасадных конструкций, демонтажу, утеплению и монтажу декоративных прижимных элементов стеклоалюминиевых фасадов, а также гранитных плит на фасадах объекта (договоры подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" от 19.09.2008 и с ООО "Петропрофиль Плюс" от 01.11.2006).

Доказательств того, что выявленные впоследствии недостатки находятся в причинно-следственной связи с работами, которые были выполнены на объекте до сдачи его в эксплуатацию, либо с указанными выше дополнительными работами, Товарищество суду не представило.

При таком положении, поскольку истец не подтвердил документально, что выявленные им дефекты фасадов возникли вследствие некачественно выполненных в ходе строительства объекта работ, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении данного дела судами применены правильно, нарушений процессуальных норм также не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-28746/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова