Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-11943/2010 по делу N А56-88129/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Слизкого П.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-88129/2009,

установил:

Предприниматель Никитин Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) о взыскании 65 514 руб. 30 коп. ущерба от недостачи груза, экспедировавшегося ответчиком, и 6 045 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства по компенсации ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статик" (далее - ООО "Статик").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 предпринимателю Никитину В.В. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 22.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в представленном истцом отказном материале N 2794 содержатся достаточные данные для возложения ответственности за недостачу груза на экспедитора; имеющиеся в этом материале фотографии подтверждают, что груз, утраченный ответчиком, входил в состав груза, указанного в товарных накладных от 10.09.2008 N 54777 и от 24.09.2008 N 55108; вопреки выводам судов Общество располагало информацией о наименовании и стоимости груза, отправленного в адрес предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Никитин В.В. и ООО "Статик" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладным от 11.09.2008 N Мв0131438 и от 26.09.2008 N Мв0140181 ООО "Статик" (отправитель) передало Обществу (экспедитору) для экспедирования без объявления ценности груз (оргехнику), который подлежал доставке из Москвы в Казань в адрес предпринимателя Никитина В.В.

Согласно первой накладной отправке подлежал груз весом 460 кг объемом 3,5 м(3) и в количестве 49 мест, при этом в накладной отмечена деформация упаковки и отказ от нее отправителя.

По данным второй накладной к отправке принят груз весом 110 кг объемом 0,6 м(3) в количестве 25 мест, в отношении упаковки груза также было указано на деформацию.

Общество выполнило свои обязательства по доставке груза, он прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для приемки названному в накладных получателю. В приемных накладных и актах оказания услуг от 15.09.2008 N Мв0131438 и от 30.09.2008 N Мв0140181 предприниматель указал на отсутствие с его стороны замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг по организации доставки груза, которые были оплачены Обществу в полном объеме.

Вместе с тем по накладной N Мв0140181 истцом и ответчиком был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N кз055 от 30.09.2008, в котором зафиксировано несоответствие веса груза указанному в накладной: против заявленных 110 кг фактически оказалось 105 кг при соответствии общего объема груза и указанного в накладной количества мест. При досмотре содержимого мест с ненарушенной упаковкой обнаружено расхождение фактически полученного товара с обозначенным в товарной накладной от 24.09.2008 N 55108 по трем позициям.

Предприниматель Никитин В.В., ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства, а также выявленной впоследствии недостачи по накладной N Мв0131438 он понес убытки, 15.09.2008 и 01.10.2008 направил Обществу претензии с требованиями о возмещении ущерба на общую сумму 65 514 руб. 30 коп.

Отказ Общества в удовлетворении соответствующих претензий послужил основанием для обращения Никитина В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных в иске требований представил в материалы дела накладные от 11.09.2008 и 15.09.2008 N Мв0131438, от 26.09.2008 и 30.09.2008 N Мв0140181, удостоверяющие факт приема и доставки груза экспедитором; товарные накладные от 10.09.2008 N 54777 и от 24.09.2008 N 55108 с отраженными в них наименованиями, количеством и стоимостью товаров, а также коммерческий акт выдачи клиенту N кз055 от 30.09.2008, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт недостачи груза и его стоимость. По мнению истца, Общество, не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить стоимость недостающего груза.

Между тем кассационная инстанция считает, что указанные доводы предпринимателя правомерно отклонены судами предшествующих инстанций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал наличия недостачи по накладной от 11.09.2008 N Мв0131438. При осуществлении приемки груза предприниматель по поводу данного обстоятельства Обществу претензий не предъявлял, коммерческий акт недостачи с участием ответчика не составлял. Суд первой инстанции правильно обратил внимание предпринимателя на то, что соответствующие доводы появились у истца только во время передачи груза на склад и при отсутствии с его стороны каких-либо обоснованных подтверждений того, в силу каких причин невозможно было произвести приемку груза в момент его получения у ответчика.

Также кассационная инстанция считает, что предпринимателю Никитину В.В. обоснованно отказано в признании правомерности его требований по накладной от 26.09.2008 N Мв0140181.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость недостающего груза, указанного в коммерческом акте, сопоставима с той, которая заявлена предпринимателем в иске. Утверждение истца о том, что такая стоимость установлена в товарной накладной от 24.09.2008 N 55108 не может быть принята кассационным судом, поскольку доказательства передачи этой накладной ответчику при оформлении отправки груза в деле отсутствуют; приемная накладная от 26.09.2008 N Мв0140181 сведений об отправке груза на основании вышеназванной товарной накладной не содержит.

Также в приемной накладной не указано, какое наименование оргтехники принято ответчиком к отправке. Согласно сделанной в этой накладной отметке приемка товара осуществлялась Обществом без досмотра содержимого упаковки. Следовательно, имеющиеся в материалах отказанного производства N 2794 фотографии такой упаковки с имеющейся на ней маркировкой не могут свидетельствовать о том, что груз, по поводу которого истцом заявлено требование возместить недостачу, входил в состав груза, указанного в товарной накладной от 24.09.2008 N 55108. Принимая во внимание данные коммерческого акта о ненарушенной упаковке, нельзя исключить того, что недостача могла образоваться и от недовложения товара поставщиком, отправляющим груз.

Поскольку истец не подтвердил, что понесенные им убытки от недостачи груза возникли вследствие действий именно ответчика, а равно не представил суду доказательств в подтверждение размера таких убытков, то следует признать, что суды правомерно отказали предпринимателю Никитину В.В. во взыскании с Общества заявленной в иске суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-88129/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никитина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова