Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14125/2010 по делу N А56-13567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" Петровой К.В. (доверенность от 0.03.2010 N б/н), от Тверской таможни Максимова А.В. (доверенность от 19.01.2010 N 11-58/2),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-13567/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (далее - Общество, ООО "ЕТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-408/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил и просил оставить без изменений обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло перевозку товара из Финляндии в Россию транспортным средством, государственный номер В677ЕН 98/АО8479 78, по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП N XZ63009739, CMR от 22.12.09 N 30912214 и 30912215, INVOICE от 08.12.2009 N 472-0812 и от 09.12.09 N 472-0912.

Выдавая 25.12.2009 Обществу разрешение на внутренний таможенный транзит (таможня отправления - Выборгская, таможенный пост "Торфяновка", таможня назначения - Зеленоградская, таможенный пост "Вашутинский"), Выборгская таможня использовала для целей таможенной идентификации пломбу N 1/0626854, наложенную таможенной службой Финляндии.

29.12.2009 на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни поступило заявление (вх. N 98 от 29.12.09) от водителя фирмы - перевозчика ООО "ЕТА" Гетманского А.А. о постановке транспортного средства государственный номер В677ЕН 98/А08479 78 в постоянную зону таможенного контроля склад временного хранения "Вышневолоцкий таможенный терминал" в связи с утратой средств таможенной идентификации.

По результатам осмотра, проведенного таможней 29.12.2009 в рамках таможенного контроля, установлен факт отсутствия средств таможенной идентификации - пломбы N 1/0626854 в количестве одной штуки (акт таможенного осмотра 10115010/291209/000587, том 2, листы дела 8-11).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в отношении Общества 30.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-408/2009, по результатам расследования которого 26.02.2010 составлен протокол.

Постановлением от 01.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-408/2009 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Общество, не согласившись с законностью данного постановления таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал такой вывод суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что утрата средств таможенной идентификации была вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля перевозчика, поскольку таможенная пломба утрачена вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Суды обоснованно учли, что воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Установив, что после обнаружения утраты средств таможенной идентификации водитель обратился в ближайший таможенный орган для проверки целостности груза и наложения на него средств таможенной идентификации, применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции посчитал, что Обществом приняты необходимые и разумные меры для выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, а его работники действовали с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "ЕТА" в совершении вменяемого правонарушения.

В отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЕТА" к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-13567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный