Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14033/2010 по делу N А21-1906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 21.05.2010 N 78 ВК 495151),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-1906/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (далее - ООО "Бизнес-Торг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") 444 403 руб. 68 коп. задолженности по оплате переданного товара и 80 585 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ВымпелКом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 30.09.2010. При этом податель жалобы указывает, что спорный товар приняло неуполномоченное лицо, в связи с чем сделка купли-продажи от 22.01.2008 не одобрена действиями со стороны ОАО "ВымпелКом". Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срока действия доверенности, выданной представителю истца.

В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал доводы жалобы.

ООО "Бизнес-Торг" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Бизнес-Торг" (дилер) и ОАО "ВымпелКом" (фирма) заключен договор от 20.09.2006, по условиям которого дилер реализует карты оплаты услуг подвижной связи фирмы (далее - карты) за выплачиваемое ему фирмой вознаграждение. При этом для реализации карт дилер приобретает их у фирмы в собственность по согласованным ценам.

Часть приобретенных у фирмы карт в количестве 1 466 штук не была реализована дилером, в связи с чем они были возвращены фирме по товарной накладной от 22.01.2008 N СД00116039.

Согласно указанной накладной ООО "Бизнес-Торг" передало (возвратило) ОАО "ВымпелКом" карты общей стоимостью 444 403 руб. 70 коп. В получении карт со стороны ОАО "ВымпелКом" расписался "руководитель ГПП Дудинская О.В.".

Письмом от 28.10.2008 N 1121 ООО "Бизнес-Торг" обратилось к ОАО "ВымпелКом" с просьбой о возврате денежных средств в сумме 444 403 руб. 70 коп. на его расчетный счет.

В связи с неуплатой данной суммы, ООО "Бизнес-Торг" направило в адрес ОАО "ВымпелКом" претензию от 19.03.2009 N 167, которая также была оставлена ОАО "ВымпелКом" без ответа и удовлетворения.

Посчитав такие действия ОАО "ВымпелКом" незаконными, ООО "Бизнес-Торг" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ определено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суды пришли к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарной накладной, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, так как в накладной указано наименование, ассортимент товара (карты ЭКСТЕЛ), количество товара (в штуках) и цена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается получение ОАО "ВымпелКом" товара на общую сумму 444 043 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты данного товара в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно указали на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие руководителя группы поддержки продаж Дудинской О.В. явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, кроме того на спорной товарной накладной имеется печать ОАО "ВымпелКом".

Согласно должностной инструкции руководителя группы поддержки продаж, в обязанности Дудинской О.В. входила работа с внешней торговой сетью, к которой относится ООО "Бизнес-Торг".

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что спорные карты находятся в офисе ОАО "ВымпелКом", что правильно принято во внимание судом и положено в основу вывода о том, что карты не были получены Дудинской О.В. для себя лично.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что истец, совершая сделку по возвращению карт, обоснованно исходил из того, что Дудинская О.В. является уполномоченным представителем ответчика на совершение такой сделки. Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, на которых основаны исковые требования ООО "Бизнес-Торг", вместе с тем, такое отрицание опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды правильно указали на право ООО "Бизнес-Торг" на применение меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности расчета процентов также подлежит отклонению. В апелляционном суде довод о неправильном определении даты возникновения долга и, соответственно, неверном расчете процентов заявлен не был, в кассационной жалобе ОАО "ВымпелКом" также не приводит расчет процентов, который, по его мнению, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о дате принятия товара по спорной накладной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, поскольку податель жалобы не приводит доказательств получения им карт в дату, отличную от указанной в спорной товарной накладной, и при этом не отрицает факт их получения (лист дела 142), дата возникновения долга определена судами верно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений данной статьи ответчик не представил в арбитражный суд соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно расчета суммы процентов.

Таким образом, суды установили фактические обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворили требования ООО "Бизнес-Торг" о взыскании с ОАО "ВымпелКом" 444 403 руб. 68 коп. задолженности по оплате переданного товара и 80 585 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы относительно участия в суде первой инстанции представителя истца по доверенности с истекшим сроком действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пунктом 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При наличии перечисленных выше безусловных оснований кассационная инстанция отменяет судебный акт нижестоящего суда и направляет дело на новое рассмотрение. Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права также могут стать основанием для отмены судебного акта, но при условии, что эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доказательства принятия неправильного судебного акта, а также того, каким образом участие представителя истца привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВымпелКом".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А21-1906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина