Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-253/2011 по делу N А56-26047/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "КОМПЛЕКСТОН" Розова Ю.В. (доверенность от 17.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" Елманова А.К. (доверенность от 01.08.2009),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-26047/2010 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "КОМПЛЕКСТОН" (далее - ООО "ВНПП "КОМПЛЕКСТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1: квартиру 1 общей площадью 179,30 кв.м, квартиру 2 общей площадью 194,10 кв.м, квартиру 6 общей площадью 194,29 кв.м, квартиру 7 общей площадью 182,17 кв.м, квартиру 9 общей площадью 182,49 кв.м, квартиру 17 общей площадью 183,66 кв.м, квартиру 19 общей площадью 182,81 кв.м, квартиру 25 общей площадью 182,39 кв.м, квартиру 26 общей площадью 195,10 кв.м, квартиру 29 общей площадью 182,19 кв.м, квартиру 31 общей площадью 182,98 кв.м, квартиру 32 общей площадью 195,97 кв.м.

Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ВНПП "КОМПЛЕКСТОН" на указанные объекты.

В ходе судебного разбирательства УФРС в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

До принятия решения судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 30.09.2010 (судья Савина Е.В.) названное заявление оставлено без движения на срок до 07.10.2010 в связи с нарушением заявителем требований пунктов 4 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2010 (судья Савина Е.В.) заявление возвращено ООО "ВНПП "Виктор", поскольку в указанный срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 (судья Савина Е.В.) признано право собственности истца на спорные объекты недвижимости; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением от 07.10.2010 ООО "ВНПП "Виктор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Определением от 17.12.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Причины пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

В кассационной жалобе ООО "ВНПП "Виктор", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2010 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ВНПП "Виктор" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ВНПП "КОМПЛЕКСТОН" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.09.2010, от ООО "ВНПП "Виктор" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На основании статей 126 и 128 АПК РФ данное заявление оставлено судом без движения (определение от 30.09.2010), заявителю предложено представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

На основании части четвертой статьи 128 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 07.10.2010 указанное заявление возвращено ООО "ВНПП "Виктор".

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано данное определение, то такое определение согласно части третьей статьи 188 АПК РФ обжалуется в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Как подтверждается материалами дела, ООО "ВНПП "Виктор" 02.12.2010 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2010, тогда как последним днем процессуального срока ее подачи является 08.11.2010 (с учетом пункта 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя обоснованно подлежала возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) производство по апелляционной жалобе ООО "ВНПП "Виктор" на решение суда первой инстанции от 07.10.2010 прекращено, поскольку указанное решение не нарушает и не затрагивает какие-либо права и обязанности ООО "ВНПП "Виктор".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда от 17.12.2010 соответствующим нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-26047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин