Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14219/2010 по делу N А56-13040/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 03/16) и Христолюбовой С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 03/8335), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Бочкаревой Т.Н. (доверенность от 06.09.2010) и Гамзова С.Н. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-13040/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о признании незаконным уведомления от 10.03.2010 N 03/1090 (далее - Уведомление) об одностороннем отказе от государственного контракта от 03.06.2008 N II-01Л/2008 (далее - Контракт).

Решением от 24.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 ООО "Флора" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), решение от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение с учетом ходатайства об ее уточнении просит решение от 24.05.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- изложенные в уведомлении об отказе от исполнения Контракта претензии к качеству выполненных работ подтверждаются материалами дела;

- ответчик в нарушение статей 65 - 68 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие наличие нарушений качества выполненных работ;

- суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления необоснованной отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", проводившей исследование по качеству работ на объекте строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврострой", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.05.2010 и постановление от 13.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, представители ООО "Еврострой" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом ООО "Флора" (подрядчик) обязалось осуществить строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка (ПК 321 - ПК 367+ 67, участок от транспортной развязки с продолжением ул. Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва" (далее - Объект), а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 18.2 Контракта его расторжение возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В пункте 18.3 Контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае нарушения подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативных документов (приложение N 7 к Контракту). При этом Контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по Контракту.

Учреждение, ссылаясь на неоднократные грубые нарушения требований Контракта и действующего законодательства Российской Федерации к качеству выполненных работ и руководствуясь пунктом 18.3 Контракта и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило ООО "Флора" Уведомление.

Полагая, что одностороннее расторжение Контракта не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ООО "Флора" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав допустимым односторонний отказ Учреждения от Контракта, но установив, что Уведомление не содержит достаточных оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 18.3, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, его решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, было предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная норма специально не регулировала вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта, однако не запрещала устанавливать в условиях этих контрактов право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по этим контрактам, когда такая возможность допускается законом или предусмотрена условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

При заключении Контракта его стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от Контракта возможен в случае нарушения подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативных документов (приложение N 7 к Контракту).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик, направивший истцу Уведомление, должен доказать наличие предусмотренных законом и Контрактом оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Как видно из материалов дела, основанием для направления истцу ответчиком Уведомления послужили предписания об устранении нарушений правил производства дорожных и мостовых работ, работ по переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, составленные в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. как осуществляющим технический надзор закрытым акционерным обществом "Нева-Дорсервис" (т. 1, л.д. 92 - 103), так и ответчиком (т. 1, л.д. 104 - 107).

Вместе с тем названные предписания не содержат указания на нарушение конкретных нормативных документов, согласованных сторонами в приложении N 7 к Контракту.

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие основания для расторжения Контракта в связи с нарушениями подрядчиком требований по качеству выполнения работ, Учреждение суду первой инстанции не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключения специалиста по качеству работ и предписание об устранении нарушений правил производства дорожных и мостовых работ, работ по переустройству сетей инженерно-технического обеспечения от 20.10.2008 N 16/1л-тн.

Поскольку доказательства невозможности по объективным причинам представить эти доказательства в суд первой инстанции Учреждение суду апелляционной инстанции не представило, то последний правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, указанное ходатайство отклонил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Уведомление подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-13040/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева