Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14166/2010 по делу N А44-2771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" Бережного А.С. (доверенность от 11.01.2011); от ООО "Петротех" Федорова А.А. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2771/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротех" (далее - О ОО "Петротех") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") о взыскании 4 962 322 руб. задолженности за период с июля по декабрь 2009 года и 138 944 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 03.08.2009 по 31.08.2009 по договору от 02.03.2009 N 02/03 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "Петротех" взыскано 4 962 322 руб. задолженности, 11 875 руб. 50 коп. договорной неустойки и 47 297 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2010 и постановление от 19.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петротех" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петротех" (арендодатель) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (арендатор) заключили договор аренды от 02.03.2009 N 02/03, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, оказывает услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять переданную технику, вносить арендную плату и оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором (далее - Договор аренды).

В приложении N 1 к Договору аренды стороны предусмотрели, что объектами аренды являются два экскаватора "Kamatsu-340", каток "BOMAG-213", бульдозер "Liebherr-722м", бульдозер "Kamatsu-D 61", бульдозер "Kamatsu-D 65". Кроме того, в данном приложении стороны согласовали стоимость аренды строительной техники за один машино/час и одну машино/смены каждого объекта.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Плата за услуги устанавливается из расчета стоимости отработанных техникой машино-часов согласно приложениям N 1, 2 к Договору аренды (пункт 3.1). Оплата работ по договору производится еженедельно на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых арендодателем (пункт 3.3). Арендатор в течение трех банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 Договора аренды в случае несвоевременного внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

ООО "Петротех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в период с июля по декабрь 2009 года не вносило плату за оказанные арендодателем по Договору аренды услуги, рассчитав также договорную неустойку за период просрочки оплаты с 03.08.2009 по 31.08.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав следующие выводы. Исковые требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в спорный период по Договору аренды суд признал обоснованными по праву и размеру. При этом суд уменьшил размер начисленной истцом договорной неустойки, указав на ошибочность методики ее расчета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Петротех" в спорный период оказывало ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" услуги, предусмотренные Договором аренды. Суды установили, что ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в спорный период принятые по Договору обязательства в части оплаты услуг исполнял ненадлежащим образом. Поскольку установленные Договором аренды платежи не вносились и ответчик не представил доказательств внесения платы за услуги от пользования арендованной строительной техникой в спорный период, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с условиями договора за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде пеней. Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по уплате платежей, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика пеней, правомерно их уменьшив в связи с тем, что установил ошибочность методики их расчета истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций объективно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А44-2771/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12.08.2010 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов