Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14013/2010 по делу N А05-1148/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-1148/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" (далее - ООО "Севергеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (далее - ОАО "Ненецкая нефтяная компания") о взыскании 4 678 971 руб. 10 коп. задолженности по договору от 26.01.2009 N 8/04 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ненецкая нефтяная компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2010 и постановление от 24.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, акт от 14.10.2009 N 00000047 не позволяет достоверно определить, какие работы выполнены истцом и в каком объеме, поэтому он не может являться доказательством надлежащего выполнения и окончательной сдачи работ по Договору. Кроме того, после подписания данного акта ответчик, по его словам, указывал истцу на ненадлежащее выполнение работ по Договору.

ОАО "Ненецкая нефтяная компания" обращает внимание на то, что до настоящего времени отсутствуют сведения о результатах государственной экспертизы подготовленного ООО "Севергеолдобыча" отчета.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ненецкая нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Севергеолдобыча" (подрядчик) 26.01.2009 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разведке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОРПИ) на участке недр "Сямаюский", подготовку проекта разработки месторождений; заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение N 1 к Договору) выполнить для заказчика работы, связанные с подготовкой проекта на проведение разведочных работ на участке недр "Сямаюский", подготовкой и защитой отчета по подсчету запасов ОРПИ, подготовкой проекта разработки месторождений ОРПИ (включая проведение всех необходимых по законодательству согласований и утверждений), а также предоставить заказчику достоверные данные о разведанных запасах полезных ископаемых.

В пункте 2.1 Договора определен окончательный срок выполнения работ - 25.01.2011.

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ составляет 6 973 971 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 26.02.2009 N 100 и от 20.03.2009 N 182 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 000 000 руб.

В письме от 16.09.2009 N 02-8/8 ОАО "Ненецкая нефтяная компания" сообщило подрядчику о необходимости приостановить работы на участке недр "Сямаюский" с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием финансовых средств.

Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик по завершению работ (этапа работ) предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением соответствующей исполнительной документации по выполненным работам; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов о результатах выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), возвратить экземпляр акта подрядчику или передать подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине подрядчика недостатков.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 14.10.2009 N 00000047, согласно которому подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 6 678 971 руб. 10 коп.; на указанную сумму подрядчик в соответствии с пунктом 4.4 Договора выставил заказчику счет-фактуру от 14.10.2009 N 42.

В акте от 14.10.2009 N 00000047 указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На акте имеется дополнительная рукописная запись представителей заказчика о том, что работы выполнены полностью 07.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что с письмом 19.10.2009 N 396 подрядчик направил заказчику отчет "Разведка месторождений ОРПИ на участке недр "Сямаюский" для строительства объектов обустройства Сямаюского месторождения нефти" (далее - Отчет); в дальнейшем заказчик неоднократно возвращал Отчет подрядчику для доработки, а затем направил его в Управление природных ресурсов и экологии, которое письмом от 18.12.2009 N 1389 возвратило Отчет для устранения замечаний экспертной комиссии государственной экспертизы.

Апелляционный суд установил, что работа по защите Отчета не включена в акт приемки от 14.10.2009 N 47 и, соответственно, ее стоимость к оплате не предъявлена.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности акт от 14.10.2009 N 00000047, в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт выполнения подрядчиком включенных в акт от 14.10.2009 N 47 работ по подготовке проекта на проведение разведочных работ на участке недр "Сямаюский" в Ненецком автономном округе и разведке месторождений ОРПИ на участке недр "Сямаюский" подтверждается материалами дела.

При этом, правильно оценив обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что с учетом положений пункта 2 статьи 761 ГК РФ имеющиеся недостатки работ подлежат устранению подрядчиком в силу закона, а наличие замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, поскольку срок оплаты выполненных работ обусловлен подписанием акта приемки выполненных работ, а не датой устранения замечаний (пункты 4.4. и 5.1. Договора).

Установив, что предусмотренный Договором срок согласования проектной документации не наступил, срок оплаты выполненных работ не обусловлен сроком согласования проекта в соответствующих государственных органах, суды признали требование о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 4 678 971 руб. 10 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы были исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А05-1148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова