Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-15107/2010 по делу N А52-2939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Иванищева Е.В. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010 по делу N А52-2939/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 93 077 руб. 69 коп. пеней по договору от 21.08.2009 N 52 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен частично. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" взыскано 60 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Верхневолжскнефтепровод", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2010 и удовлетворить его иск полностью.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Стройтрансгаз", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (подрядчик) 21.08.2009 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания блочной котельной УВТ-4МВт на объекте НПС N 21 "Сковородино"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами актам подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 949 772 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания Договора заказчик при наличии счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика "аванс в размере 100%".

Указав, что заказчик оплатил выполненные работы с нарушением предусмотренного Договором срока, подрядчик 15.06.2010 направил в его адрес претензию N 31-07/496 с требованием об уплате пеней.

Поскольку заказчик пени не уплатил, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив при этом размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия Договора, пришел к обоснованному выводу, что с учетом пункта 5.1 Договора заказчик должен был произвести оплату до 01.09.2009.

Установив, что заказчик оплатил выполненные работы 07.12.2009, суд признал обоснованными требования истца о взыскании пеней за период с 01.09.2009 по 07.12.2009.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает доводы истца о неосновательном снижении размера неустойки обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 93 077 руб. 69 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами Договора (пункту 12.1).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма).

Поскольку заявленный размер неустойки соответствует условиям Договора, ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 06.10.2010 подлежит изменению.

Поскольку суд удовлетворяет кассационную жалобу истца, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010 по делу N А52-2939/2010 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 93 077 руб. 69 коп. пеней, а также 3 723 руб. 11 коп. государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова