Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14141/2010 по делу N А56-48044/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Федорова Е.В. (доверенность от 30.07.2010), от открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" генерального директора Синельникова А.А. (выписка из протокола собрания акционеров от 20.05.2009 N 1; приказ от 21.05.2009 N 09-к),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48044/2008,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество; далее - Банк) в лице филиала в городе Выборге обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 17 609 796 руб. 29 коп., в том числе 9 982 413 руб. 11 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному соглашению на открытие кредитной линии от 19.04.2007 N КС-701107/2007/00010 (далее - Кредитный договор), 3 055 801 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 3 548 777 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 022 804 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Банк просил также обратить взыскание на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок под объекты недвижимости существующей производственной базы общей площадью 40 000 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровская волость, пос. Перово, кадастровый (условный) номер 47:01:11-09-001:0061 (далее - Объект), заложенный по договору об ипотеке от 19.04.2007 N ДоИ - 701107/2007/00010 (далее - Договор ипотеки) с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в Договоре ипотеки, в размере 12 762 420 руб.

Решением от 06.04.2010 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 9 982 413 руб. 11 коп. задолженности по возврату кредита, 3 055 801 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 774 388 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 511 402 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Во взыскании неустойки в остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращено взыскание на Объект с установлением его начальной продажной стоимости исходя из установленной экспертом ликвидационной стоимости заложенного имущества в сумме 23 726 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что суды, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по оценке заложенного имущества, неправомерно ограничили его в праве на защиту. По мнению Общества, суды при установлении начальной продажной цены Объекта незаконно применили коэффициент на вынужденную продажу (ликвидационную стоимость), уменьшив таким образом рыночную стоимость заложенного имущества на 4 500 000 руб. Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо), ответчик полагает, что суды при установлении начальной продажной цены Объекта должны были применить рыночную стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (прежнее наименование Банка) и Обществом заключен Кредитный договор, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить Обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до 17.04.2008 за плату 16% годовых (пункты 3, 4.1, 4.3, 8).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору стороны заключили Договор ипотеки, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог Объект.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 12 762 420 руб. (пункт 3.2 Договора ипотеки).

Сторонами не оспаривается, что Кредитный договор и Договор ипотеки заключены 19.04.2007.

Наличие у Общества задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера заявленных требований).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 30.03.2010, согласно которой они пришли к соглашению о наличии у Общества перед Банком 17 609 796 руб. 29 коп. задолженности по Кредитному договору.

Как видно из материалов дела, Общество возражало против установления начальной продажной цены Объекта в размере 12 762 420 руб., согласованной сторонами в Договоре ипотеки. По утверждению ответчика, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет большую сумму. В обоснование своего довода Общество представило в материалы дела отчет от 15.02.2007 N 41-07-н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость Объекта составляет 35 334 859 руб., а также отчет об оценке от 16.06.2009 N 17-0371, выполненный Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость Объекта составляет 29 649 000 руб.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки Объекта.

Определением от 08.12.2009 назначена судебная экспертиза на предмет оценки Объекта. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова текущая рыночная и ликвидационная стоимость Объекта с учетом установления срока вынужденной экспозиции 180 дней (6 месяцев). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 01.02.2010 N 4561/20 рыночная стоимость земельного участка составляет 28 226 000 руб., а ликвидационная - 23 726 000 руб.

Установив отсутствие между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности заемщика по Кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Банка 9 982 413 руб. 11 коп. задолженности по возврату кредита, 3 055 801 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 774 388 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 511 402 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд уменьшил размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обратив взыскание на Объект, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену исходя из установленной экспертом ликвидационной стоимости заложенного имущества в сумме 23 726 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове для дачи показаний эксперта, посчитав представленное заключение эксперта полным и достаточным для принятия в качестве надлежащего доказательства.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт предоставления Банком Обществу кредита по Кредитному договору, равно как и наличие у ответчика непогашенной задолженности по данному договору в предъявленном ко взысканию размере, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований (с учетом уточнений) не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, признан судами первой и апелляционной инстанций правильным и в ходе рассмотрения судами настоящего дела ответчиком по существу не оспаривался.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы, уменьшив размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы между сторонами имеется спор только в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом экспертном заключении указаны как рыночная, так и ликвидационная стоимость Объекта. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В экспертном заключении установлен срок экспозиции - 6 месяцев, т.е. срок, вдвое превышающий фактический срок экспозиции при реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, предусмотренный статьями 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного следует признать, что судами правомерно и обоснованно установлена начальная продажная цена Объекта в размере ликвидационной стоимости, представляющей собой рыночную стоимость, уменьшенную на величину ликвидационной скидки.

Представленный ответчиком контррасчет ликвидационной скидки признан апелляционным судом несостоятельным.

Вызов эксперта в судебное заседание в силу части третьей статьи 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-48044/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко