Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14893/2010 по делу N А42-1361/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-14893/10 по делу N А42-1361/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 22.11.2010 N 14-31/50065),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 (судья Кабикова Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1361/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) и специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N 2 налогового органа Ломакиной М.В., выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу указанные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Холдинг" (далее - ООО "Экспо-Холдинг").

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт того, что специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 2 налогового органа Ломакина М.В. приняла оригиналы документов, переданных ей Обществом во исполнение требования от 30.09.2009, о чем свидетельствует опись от 23.10.2009 N 706;

- после изменения места проведения проверки у Инспекции и должностных лиц, входящих в состав проверяющих, имелась возможность ознакомиться с оригиналами документов Общества, переданных 23.10.2009 по месту нахождения налогового органа;

- в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до настоящего времени Инспекцией не возвращены оригиналы документов.

В письменных пояснениях Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Общество, а также третье лицо (ООО "Экспо-Холдинг") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2009 N 248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проведение проверки поручено специалисту 1 разряда отдела выездных проверок N 2 Ломакиной М.В.

Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 30.09.2009 директором Общества Колтуновым А.Н.

Решением Инспекции от 27.10.2009 N 271 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа - Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А. Решением Инспекции от 11.11.2009 N 290 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, также включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области Губенко О.В. Решением начальника Инспекции от 16.11.2009 N 294 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа - Обухов А.Ю. и Муратшаев Д.В.

Инспекцией 30.09.2009 в порядке статьи 93 НК РФ вынесено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Во исполнение названного требования Общество 23.10.2009 передало Ломакиной М.В. ряд истребуемых документов, что подтверждается описью N 706.

Решением Инспекции от 21.12.2009 N 326 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка Общества приостановлена с 22.12.2009.

Общество посчитало, что налоговый орган незаконно удерживает оригиналы документов, переданные должностному лицу Инспекции Ломакиной М.В., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что у налогового органа отсутствует обязанность возвратить Обществу документы, переданные должностному лицу Ломакиной М.В. в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверки проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Положения указанной нормы по возврату документов распространяются только на подлинники документов, истребованные налоговым органом при проведении проверки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до 21.12.2009 выездная налоговая проверка Общества проводилась на территории проверяемого налогоплательщика в помещении N 314 по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 86.

Инспекция 30.09.2009 предъявила Обществу требование о представлении копий документов, необходимых для проведения проверки. При этом оригиналы документов у Общества не истребовались.

Как следует из показаний специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N 2 налогового органа Ломакиной М.В., допрошенной судом первой инстанции, в помещении N 134, предоставленном Обществом для проведения выездной налоговой проверки, уже находились оригиналы документов проверяемого налогоплательщика, которые в соответствии со статьей 89 НК РФ были предоставлены проверяющему лицу для ознакомления. Документы находились в папках, которые бухгалтер пересчитала и попросила расписаться в описи, где перечислены папки. Все папки с документами, которые находились в помещении N 134, там и остались. Папки с документами в распоряжение Ломакиной М.В. по описи не передавались, из помещения N 134 ею не выносились. Местонахождение документов в настоящий момент ей неизвестно. В период проведения проверки и нахождения проверяющей группы на территории налогоплательщика в помещение N 314 неоднократно приходила бухгалтер Общества, брала какие-то документы, какие-то возвращала обратно.

Кроме того, судами установлено, что 25.11.2009 Инспекцией была проведена выемка документов налогоплательщика, о чем составлена соответствующая опись. Изъятые по описи документы находятся в настоящее время у налогового органа. Какие-либо иные документы, помимо перечисленных в описи от 25.11.2009, Инспекцией не изымались и проверяющей группой с территории налогоплательщика (помещения N 314) не выносились.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения документов, перечисленных в описи от 23.10.2009 N 706, в распоряжении Инспекции и ее должностных лиц. Напротив, из материалов дела следует, что ни налоговый орган, ни его должностные лица подлинниками документов не располагают, местонахождение документов, указанных в описи от 23.10.2009 N 706, в настоящее время им неизвестно.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи налоговому органу (его должностным лицам) подлинников документов на территории налогового органа, а также доказательств изъятия документов, переданных по описи от 23.10.2009 N 706, исключает удовлетворение требований Общества об обязании налогового органа (его должностных лиц) возвратить подлинники документов, переданных должностному лицу Ломакиной М.В. в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А42-1361/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова