Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14789/2010 по делу N А56-23999/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Арустамовой В.В. (доверенность от 14.01.2011 N 5Д-99),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-23999/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания), о признании недействительным договора страхования ответственности грузоперевозчика от 15.06.2009 N 0918033010280, об обязании ответчика возвратить заявителю уплаченную им по договору страховую премию в сумме 347 100 руб., а также о взыскании со Страховой компании 18 892 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 05.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 (судья Киселев А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2010 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении искового заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция дала неправильную квалификацию заключенному между Обществом и Страховой компанией договору и признала его соответствующим действующему законодательству. Несмотря на то, что оспариваемый договор содержит элементы договора страхования ответственности за причинение вреда, его правовая природа сводится к страхованию ответственности по договору. Истец, обращаясь в Страховую компанию, намеревался застраховать свою ответственность за нарушение договора перевозки груза в части нарушения условия об обязанности перевозчика доставить груз в указанное место в целостности и сохранности. Общество, не являясь профессиональным участником рынка страхования, заключило договор на предложенных Страховой компанией условиях, то есть добросовестно заблуждалось относительно природы договора. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на правопреемника в лице страхового открытого акционерного общества "ВСК".

В судебном заседании представитель Страховой компании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности грузоперевозчика от 15.06.2009 N 0918033010280.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является страхование риска гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда грузам третьих лиц, вверенных перевозчику по договору перевозки с отправителем груза или экспедитором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве, указанном в приложении N 6 к договору.

В силу пункта 1.3 договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков от 14.11.1997 N 33 (далее - Правила страхования).

По положениям пункта 10.1 срок действия договора определен с 16.06.2009 по 15.06.2010.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 страховая премия за весь срок действия договора составляет 347 100 руб. и подлежит оплате в рассрочку в три этапа равными долями по 115 700 руб.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Страховой компании страховую премию в размере 347 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2009 N 1918, от 19.08.2009 N 712 и от 19.10.2009 N 1215.

В соответствии с разделом 2 договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем признается возникновение обязанности у страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в период действия договора страхования в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденных фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

Общество считает, что Страховая компания ввела его в заблуждение относительно правовой природы спорного договора и интересов, которые подлежат защите, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, основываясь на том, что закон не предусматривает возможность страхования ответственности по договору перевозки грузов.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, указав на то, что объектом страхования по спорному договору является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика при организации перевозок. Поэтому вывод суда о недействительности заключенного договора в силу несоответствия его требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно, основанием для возникновения данного спора послужила неоднозначная квалификация заключенного между Обществом и Страховой компанией договора, то есть возникшие правоотношения по своей правовой природе являются договором страхования ответственности по договору (статья 932 ГК РФ) или договором страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ).

Страхование риска ответственности за нарушение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ допускается в случаях, предусмотренных законом. По данному договору может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, иначе договор признается ничтожным (пункт 2 статьи 932 ГК РФ). При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Иными словами, в законе должна быть прямо предусмотрена возможность страхования риска неисполнения обязательств. Страхование ответственности экспедитора по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Как видно, истцом и ответчиком заключен договор от 15.06.2009 N 0918033010280, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве. Страховым случаем по данному договору признается возникновение обязанности у страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденных фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного договора от 15.06.2009 N 0918033010280 следует (как обоснованно указал апелляционный суд), что по нему застрахована ответственность Общества за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика при организации перевозок.

Страховые компании, практикующие заключение договоров страхования ответственности экспедитора, в Правилах страхования указывают, что страховым случаем является причинение вреда имуществу, жизни или здоровью других лиц. В таком случае договор соответствует страхованию ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ). Используемая формулировка положений договора также соответствует обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, которые являются внедоговорными (до того момента, когда был причинен вред, стороны не связаны между собой юридически). Отношения между перевозчиком и ее клиентом являются договорными обязательствами. Так, в соответствии с главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность транспортного экспедитора осуществляется на основании договора, включающего ответственность сторон. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возникает только перед грузоотправителем или грузополучателем. Кроме того, когда говорят о нарушении обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, для характеристики ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств сторонами договора, гражданское законодательство использует понятие "убытки" (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлено, что спорный договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения искового заявления Общества в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статей 931 и 932 ГК РФ и отклоняются кассационной инстанцией по мотивам, изложенным выше.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-23999/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова