Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14510/2010 по делу N А66-826/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от областного государственного унитарного предприятия "Фармация" Храповицкого Е.М. (доверенность от 11.01.2011 N 04),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А66-826/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Тверской области и публичных интересов и в интересах Департамента здравоохранения Тверской области (далее - Департамент) с иском к государственному учреждению здравоохранения "Тверской областной клинический наркологический диспансер" (далее - Учреждение) и областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 1.4 договора на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области от 18.09.2009 N Т-757-09/6 в части установления завышенной торговой надбавки на лекарственные средства, указанные в позициях N 1, 12, 14, 15, 19, 23 (диклофенак таб. 50 мг N 20, преднизолон амп. 30 мг 1 мл, арифон ретард таб. 1,5 мг N 30, эуфиллин амп. 2,4% 5 мл N 10, мильгамма амп. 2 мл. N 5, АТФ амп.1% 1 мл N 10) приложения N 1 к договору и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5299 руб. 28 коп. незаконно полученной торговой надбавки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество " Центр внедрения "Протек".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 (судья Головина Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области от 18.09.2009 N Т-757-09/6 в той части, в которой цена на лекарственные средства, указанные в позициях N 1, 12, 14, 15, 19, 23 приложения N 1 к договору, превышает максимальную цену, определенную с применением 25 процентного предельного размера торговой надбавки. С Предприятия взыскано в доход бюджета Тверской области 5299 руб. 28 коп. незаконно полученной розничной надбавки.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, а решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Предприятие, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указывает на то, что при проведении аукциона в документации об аукционе устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 10.08.2009 N 757-09 предусмотрено, что цена товара является твердой. При исполнении договора на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области от 18.09.2009 N Т-757-09/6 цены на товар не могли измениться по сравнению с ценами, указанными в государственном контракте.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора в той части, в которой цена на лекарственные средства, указанные в позициях 1, 12, 14, 15, 19, 23 приложения N 1 к договору, превышает максимальную цену, определенную с применением 25 процентного предельного размера торговой надбавки, Предприятие ссылается на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на поставку лекарственных средств без включения в него части, которая признана апелляционным судом недействительной, не мог быть заключен.

В кассационной жалобе также указывается на то, что Прокурором привлечен к участию в дело ненадлежащий истец, поскольку Департамент здравоохранения Тверской области принимал участие в спорных правоотношениях в качестве заказчика по государственному контракту, согласно которому на него возложена обязанность только по обеспечению оплаты поставляемого товара. Такая оплата должна была быть осуществлена из средств областного бюджета и территориального фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем Департамент не может представлять интересы Тверской области.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

От остальных участвующих в деле лиц отзывов не получено.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Предприятием заключен государственный контракт от 10.08.2009 N 757-09 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области (далее - государственный контракт, контракт).

На основании контракта между Учреждением и Предприятием заключен договор от 18.09.2009 N Т757-09/6 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области (далее - договор). Оплата за товар осуществляется из средств областного бюджета, ассортимент, количество и цена товара предусмотрены в спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно этой спецификации поставляются лекарственные средства по 24 позициям.

Цена договора составляет 107 414 руб. 67 коп. (пункт 1.4).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора в части определения цены на некоторые лекарственные средства, поскольку цены были определены с превышением торговой надбавки, установленной постановлением Администрации Тверской области от 06.02.2002 N 31-па "Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения". Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав Департамент ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным в части установления цены, поскольку пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что цена товара является твердой до полного исполнения сторонами обязательства. Свой вывод суд мотивировал ссылками на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлена аукционная документация, которая содержала бы цену товара по каждому лекарственному средству.

Кроме того, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, соответствует ли цена на лекарственные средства, установленная в договоре, цене по государственному контракту.

То обстоятельство, что в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, а также норма статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара по ценам, установленным в государственном контракте, не свидетельствует о соответствии таких цен нормативным предписаниям, когда цены подлежат государственному регулированию, и не исключает применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", действовавшего на дату заключения оспариваемого договора, государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" (далее - Постановление N 782) утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 14 названного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654) предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

Во исполнение Постановления N 782 постановлением администрации Тверской области от 06.02.2002 N 31-па "Об утверждении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" установлены следующие предельные оптовые надбавки:

- не более 15% к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств;

- не более 10% к отпускной цене организации оптовой торговли, закупающей лекарственные средства за счет собственных средств непосредственно у производителей;

- не более 20% к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств или к отпускной цене организации оптовой торговли, отнесенных к наркотическим средствам и психотропным веществам.

В розничной торговле указанным постановлением определены следующие надбавки:

- не более 35% к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств;

- не более 25% к оптовой отпускной цене при закупках у оптовых организаций.

Согласно данным Региональной энергетической комиссии Тверской области, в компетенцию которой входит контроль за соблюдением действующего законодательства и других нормативных документов по ценообразованию и применению регулируемых цен и тарифов на территории Тверской области, при формировании оптово-отпускных и розничных цен при поставке лекарственных средств по договору допущены завышения предельных торговых надбавок по следующим лекарственным средствам:

Зептол, таб. 200 мг, N 100. Фактическая оптовая надбавка, установленная оптовой организацией, составила 19,11% при максимально возможной торговой надбавке 15%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 11 руб. 83 коп., а всего - 887 руб. 55 коп.

Диклофенак, таб. 50 мг, N 20. Фактическая торговая надбавка составила 167,05% при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 13 руб. 75 коп., а всего - 275 руб. 00 коп.

Преднизолон, амп. 30 мг/мл, N 3. Фактическая торговая надбавка составила 124,29% при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 26 руб. 65 коп., а всего - 266 руб. 50 коп.

Арифон ретард, таб. 1,5 мг N 30. Фактическая торговая надбавка составила 26,18% при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 4 руб. 67 коп., а всего - 46 руб. 73 коп.

Эуфиллин амп. 2,4% 5 мл, N 10. Фактическая торговая надбавка составила 49,97% при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 4 руб. 09 коп., а всего - 40 руб. 93 коп.

Мильгамма амп. 2 мл, N 5. Фактическая торговая надбавка составила 155,73% при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 232 руб. 11 коп., а всего - 4642 руб. 10 коп.

АТФ амп. 1% 1 мл, N 10. Фактическая торговая надбавка составила 157,79% при максимально возможной торговой надбавке 25%. Сумма завышения на одну потребительскую упаковку - 28 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено противоречие закону условий договора в части, в которой цена на лекарственные средства, указанные в позициях N 1, 12, 14, 15, 19, 23 приложения N 1 к договору, превышает максимальную цену, определенную с применением 25-процентного предельного размера торговой надбавки.

Как установил апелляционный суд, в результате завышения торговой надбавки из бюджета Тверской области излишне уплачено Предприятию 5299 руб. 28 коп.

Правильно применив пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд взыскал 5299 руб. 28 коп. в доход бюджета Тверской области.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о неправильном применении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с утверждением Предприятия о том, что договор при установлении правильных цен на лекарственные средства не был бы заключен.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что признание отдельных положений договора недействительными приведет к снижению предусмотренной государственным контрактом стоимости поставляемых поставщиком товаров и изменению цены контракта. В подтверждение сделанного судом вывода доказательств не представлено.

Как указала апелляционная инстанция, устанавливая предельные надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, законодатель не разделяет рынок реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств на коммерческий сектор и сектор реализации лекарственных средств в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Участник аукциона при формировании стоимости каждой конкретной единицы товара обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе и нормами законодательства, устанавливающими предельные размеры торговых надбавок к фактической отпускной цене производителя.

Норм, освобождающих от применения хозяйствующими субъектами установленных государством надбавок на регулируемые виды продукции при их купле-продаже на основе конкурсной процедуры, действующее законодательство, не содержит.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении истца.

Кроме того, как указано в исковом заявлении Прокурора, иск предъявлен не только в интересах Департамента, но прежде всего в защиту интересов Тверской области и публичных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А66-826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов