Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13739/2010 по делу N А56-20990/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания НИКА плюс" Белятовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 3),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания НИКА плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-20990/2010 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания НИКА плюс" (далее - ЗАО "СК НИКА плюс") 32 154 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 09.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СК НИКА плюс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что договором страхования, заключенным ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Формула доставки", предусмотрена франшиза в размере 300 долларов США. Как видно, после наступления страхового случая ООО "Формула доставки" в соответствии с договором страхования уплатило ОСАО "Ингосстрах" безусловную франшизу в размере 7336 руб. 80 коп, о чем свидетельствует счет N 191-76951-2318376/07. Таким образом, размер ущерба, возмещенный ОСАО "Ингосстрах" страхователю, фактически составил 24 817 руб. 20 коп., а не 32 154 руб. (как заявил истец).

В судебном заседании представитель ЗАО "СК НИКА плюс" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 в Санкт-Петербурге на Цимбалинском мосту произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный знак С 135 КТ 98), под управлением Яковлева Г.И., а также принадлежащего ООО "Формула доставки" автомобиля "Мерседес Спринтер" (государственный регистрационный знак В 005 МР 98), под управлением Борягина Я.О.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген Транспортер" Яковлев Г.И.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Спринтер", застрахованный по договору страхования (страховой полис N AI5715457-55), заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Формула Доставки", получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра N 19/12/07-532-ИГ, составленному ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга", акту сдачи-приемки работ N 19/12/07-532-ИГ, заключению N 9911, счету от 13.01.2009 N Счт-000035 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Спринтер" составила 32 154 руб.

ОСАО "Ингосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страхователю (ООО "Формула доставки") 32 154 руб. страхового возмещения путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации (ООО "ЦУКТ-АЗ"), что подтверждается платежным поручением от 20.02.2009 N 28327.

Как видно, страховым полисом N AI5715457-55, выданном на основании договора страхования автомобиля "Мерседес Спринтер", предусмотрена франшиза в размере 300 долларов США. В соответствии с условиями договора ООО "Формула доставки" оплатило ОСАО "Ингосстрах" франшизу в размере 7336 руб. 80 коп., что подтверждается счетом N 191-76951-2318376/07. Таким образом, размер фактического убытка, понесенного ОСАО "Ингосстрах" в связи наступившим страховым случаем, составил 24 817 руб. 20 коп. Это также зафиксировано ОСАО "Ингосстрах" в расчете претензии N 191-171-442229/07-1 (лист дела 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "СК НИКА плюс" по полису ОСАГО серии ААА за номером 0108125319.

Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2009 N 2911 с просьбой перечислить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 32 154 руб.

Данная претензия оставлена ЗАО "СК НИКА плюс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 32 154 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. При этом для исполнения обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить два обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере истребуемой суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДТП от 19.08.2007 признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с наступлением ДТП ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю (ООО "Формула доставки") 32 154 руб. страхового возмещения путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации (ООО "ЦУКТ-АЗ"), о чем свидетельствует платежное поручение от 20.02.2009 N 28327.

Следовательно, факты наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Значит, предъявленное ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "СК НИКА плюс" требование в порядке суброгации обоснованно по праву.

В то же время данное требование также должно быть обоснованно по размеру, а именно заявленная ко взысканию сумма должна соответствовать фактически понесенному ОСАО "Ингосстрах" убытку.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

Как видно из материалов дела, страховым полисом N AI5715457-55, выданным на основании договора страхования автомобиля "Мерседес Спринтер", заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Формула доставки", предусмотрена франшиза в размере 300 долларов США.

Франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера.

В расчете претензии N 191-171-442229/07-1 ОСАО "Ингосстрах" указало следующие сведения: сумма заявленного убытка составляет 32 154 руб., франшиза - 7336 руб. 80 коп. (возмещено по счету N191-76951-2318376/07), сумма убытка - 24 817 руб. 20 коп., сумма возмещенной франшизы - 7336 руб. 80 коп.

Из этого следует, что ООО "Формула доставки" (страхователь) уплатило ОСАО "Ингосстрах" (страховщику) франшизу в размере 7336 руб. 80 коп., что подтверждается счетом N 191-76951-2318376/07.

Таким образом, размер фактического убытка, понесенного ОСАО "Ингосстрах" в связи наступившим страховым случаем, составил 24 817 руб. 20 коп. (32 154 руб. минус 7336 руб. 80 коп.) Данный факт также отражен ОСАО "Ингосстрах" в расчете претензии N 191-171-442229/07-1.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление требования в порядке суброгации в сумме, превышающей фактически понесенные страховщиком убытки.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 24 817 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ЗАО "Страховая компания НИКА плюс" в пользу ОСАО "Ингосстрах". В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая компания НИКА плюс".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-20990/2010 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания НИКА плюс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 32 154 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания НИКА плюс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 24 817 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания НИКА плюс" 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова