Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14089/2010 по делу N А56-21070/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Пулковской таможни Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14446),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-21070/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОВИ-ФАРМ" (далее - Общество, ЗАО "КОВИ-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (далее - Таможня) от 30.03.2010 N 57, 58 и 59.

Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно выставил заявителю оспариваемые требования, поскольку с учетом сноски "*" к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, освобождение от налогообложения на ввезенный Обществом товар не распространяется. В обоснование своей позиции Таможня отмечает, что спорный товар представляет собой "шприц-ручку" и отнесен декларантом к подсубпозиции 9018311009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) "шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: шприцы с иглами или без игл: из пластмассы: прочие".

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на действующие в момент таможенного оформления сертификаты соответствия на спорный товар с кодом ОКП 943200, просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

В заявлении, направленном вместе с отзывом на жалобу, Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "КОВИ-ФАРМ".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 02.03.2007 N 756/225215/2007, заключенного с компанией "Эли Лили Восток С.А." (Швейцария), Общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221010/100409/0008150, 10221010/120509/0010782 и 10221010/230609/0014887 товар - "пен-инъектор многократного использования Хума Пен Эрго в комплекте с пеналом и инструкцией по применению", производства фирмы "Eli Lilly", ФРГ.

При таможенном оформлении Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей в отношении ввозимого товара как медицинской техники, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отношении ввезенного Обществом товара Таможней проведена специальная таможенная ревизия, о чем составлен акт от 19.03.2010 N10221000/190310/А0010. Выявив в ходе ревизии признаки необоснованного освобождения от уплаты НДС при таможенном оформлении названного товара, таможенный орган произвел перерасчет сумм таможенных платежей, подлежащих к уплате по вышеперечисленным ГТД, в связи с чем направил в адрес ЗАО "КОВИ-ФАРМ" требования от 30.03.2010 N 57,58 и 59 об уплате таможенных платежей (199 983 руб. 58 коп. названного налога и 21 897 руб. 91 коп. пеней в общей сумме).

Общество оспорило законность указанных требований таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав правомерным предоставление Обществу освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III названного Кодекса.

К таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 318 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Принадлежность медицинской техники к указанному Перечню определяется на основании кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (далее - ОКП).

Пунктом 2 в Перечень включены в качестве медицинской техники, реализация которой освобождена от обложения НДС, "инструменты колющие" (код ОКП - 943200), за исключением шприцев медицинских (код ОКП 943280).

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар прошел в установленном порядке регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации как изделие медицинской техники, о чем 21.10.2002 выдано регистрационное удостоверение МЗ N 2002/805 сроком на 10 лет (том 1, лист дела 34).

Согласно сертификату соответствия N РОСС DE.ИМ 02В16156 (срок действия с 01.04.2009 по 01.04.2010) спорный товар классифицируется по коду ОКП 943200, по коду ТН ВЭД 9018311009, как и заявлено декларантом при таможенном оформлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу от отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в освобождении от налогообложения ввозимого заявителем товара, а следовательно и доначисления сумм налога и пеней.

Учитывая, что оспариваемые требования выставлены заявителю на основании незаконного отказа Таможней в применении льготы, суд первой инстанции законно признал недействительными требования об уплате таможенных платежей от 30.03.2010 N 57, 58 и 59.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов предыдущих инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-21070/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный