Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13775/2010 по делу N А21-5747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от МУП "Озерск-ЖКХ" конкурсного управляющего Зубака В.О. и Сальмоновича А.С. (доверенность от 27.05.2010), от Совета депутатов муниципального образования "Озерский район Калининградской области" Семенова А.С. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 по делу N А21-5747/2010 (судьи Залужная Ю.Д., Гурьева И.Л., Сычевская С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ" (далее - МУП "Озерск-ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Озерскому районному Совету депутатов муниципального образования "Озерский район Калининградской области" (далее - Совет депутатов) о признании недействительным решения Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 "О приведении в соответствие с действующим законодательством отдельных решений районного (окружного) Совета депутатов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Озерский район" (далее - Администрация).

Решением суда от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МУП "Озерск-ЖКХ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать обжалуемое решение Совета депутатов недействительным.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, решениями Озерского районного Совета депутатов закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, имущество передано по актам приема-передачи; обжалуемое решение, которым отменены решения Озерского районного Совета депутатов о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения имущества, незаконно, вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает интересы его самого и его кредиторов; выводы суда об отсутствии у ответчика в 2005 году права распоряжаться переданным имуществом несостоятельны, у муниципального образования возникло право собственности на указанное имущество; на момент передачи недвижимого имущества истцу это право являлось действительным; неверна ссылка суда на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при рассмотрении настоящего спора; у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, выводы суда о необходимости государственной регистрации права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не основаны на законе, судом не учтено, что основную массу переданного имущества составляет движимое имущество, право на которое не подлежит государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Совета депутатов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решениями Озерского районного Совета депутатов от 26.05.2005 N 209, от 26.05.2005 N 211, от 31.08.2006 N 435, от 25.01.2007 N 536 и от 01.11.2007 N 795 за МУП "Озерск-ЖКХ" закреплено на праве хозяйственного ведения поименованное в приложениях к указанным решениям имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Озерского муниципального образования Калининградской области и МУП "Озерск-ЖКХ" заключен договор от 26.05.2005, согласно которому МУП "Озерск-ЖКХ" передано на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложениям к договору.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2005, от 29.07.2005, от 29.01.2007 и от 06.12.2007 внесены дополнения в перечень передаваемого имущества, согласно упомянутым решениям Совета депутатов.

По акту приема-передачи от 26.05.2005 имущество передано МУП "Озерск-ЖКХ".

Решением суда от 09.10.2009 по другому делу (N А21-2700/2008) МУП "Озерск-ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Решением Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 "О приведении в соответствие с действующим законодательством отдельных решений районного (окружного) Совета депутатов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом" отменено решение от 26.05.2005 N 209, внесены изменения в решения от 26.05.2005 N 211, от 31.08.2006 N 435, от 25.01.2007 N 536 и от 01.11.2007 N 795, исключены слова о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Озерск-ЖКХ" и заключении договоров хозяйственного ведения с МУП "Озерск-ЖКХ" на указанное имущество.

Полагая, что решение Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 принято с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает его права и законные интересы, а также интересы конкурсных кредиторов, ссылаясь на то, что собственник имущества не вправе изымать закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество с момента признания его банкротом, МУП "Озерск-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам, предусмотренным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству, нарушений прав и законных интересов МУП "Озерск-ЖКХ" и отказал в удовлетворении заявления.

Суд сослался на то, что на момент издания оспариваемого решения не имелось государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Озерск-ЖКХ" на спорное имущество, у администрации муниципального образования "Озерский район" отсутствовали правоустанавливающие документы о принадлежности ему имущества на праве собственности.

Суд применил статьи 8, 113, пункт 1 статьи 131, статью 299 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, статьи 4 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сделал вывод о том, что у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество, а у муниципального образования "Озерский район" не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению этим имуществом.

Применив пункт 4 статьи 7, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Совет депутатов действовал в пределах своих полномочий, и не имеется оснований для отмены решения Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны на основе неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 того же Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу статьи 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Под отказом от права собственности, исходя из статьи 236 Кодекса, понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия может быть прекращено либо в связи с правомерным изъятием собственником имущества у предприятия, либо вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

Между тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрены случаи, когда собственник вправе изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку доказательства государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент издания оспариваемого решения Озерского районного Совета депутатов в материалах дела отсутствуют, является необоснованным. Сделав такой вывод, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 299 и пункт 2 статьи 8 ГК РФ и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Однако суд не дал оценку доводу Предприятия о том, что основную массу переданного в хозяйственное ведение Предприятия имущества составляет движимое имущество, в отношении которого не требуется государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Оценивая представленные заявителем свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на трансформаторные подстанции, суд первой инстанции указал в решении, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия права, так как получены им незаконно в процессе судебного разбирательства по делу, после издания оспариваемого решения Совета депутатов и обращения в суд по настоящему делу.

Однако суд не учёл при этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право хозяйственного ведения предприятия в отношении упомянутых объектов недвижимости признано недействительным в установленном законом порядке.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности у МО "Озерский район" на недвижимое имущество, переданное МУП "Озерск-ЖКХ" не возникло, а у представительного органа местного самоуправления в 2005 году отсутствовали полномочия по распоряжению указанным имуществом. Сделав такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения Предприятия на несколько объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), следовательно, в ЕГРП имеются сведения о праве собственности на это имущество. Кроме того, в рамках настоящего дела спора о праве собственности на имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, не имеется, следовательно, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии права собственности на это имущество у муниципального образования, вышел за пределы рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прекращая право хозяйственного ведения Предприятия в отношении упомянутого имущества, Озерский районный Совет депутатов действовал в пределах своих полномочий и суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Предприятия оспариваемым решением Озерского районного Совета депутатов, является необоснованным.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам Предприятия о том, что решение Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 не соответствует пункту 1 статьи 11 и пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд счёл оспариваемое решение Озерского районного Совета депутатов нормативным актом, однако не указал в решении доводы, по которым он пришёл к такому выводу.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку оспариваемому заявителем акту исходя из его содержания, а также порядка его издания и опубликования.

При этом следует учесть, что к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, а к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

После этого суду следует рассмотреть дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дел об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов.

Суду необходимо при новом рассмотрении дела проверить, соответствует ли оспариваемый акт статям 294, 295, 299, 235 и 236 ГК РФ, пункту 1 статьи 11 и пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; установить имелись ли законные основания для отмены ранее принятых решений Озерского районного Совета депутатов о согласовании передачи в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества. После этого суду необходимо сделать вывод о том, соответствует ли оспариваемый заявителем акт закону и нарушает ли права и законные интересы заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами участвующими в деле судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 по делу N А21-5747/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева