Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-12466/2010 по делу N А05-3149/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-12466/2010 по делу N А05-3149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от МО "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 30.12.2010), от Управления Росреестра Чирковой Т.Ю. (доверенность от 22.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-3149/2010,

установил:

Предприниматель Новиков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" (с учетом уточнения ответчика, далее - МО "Северодвинск") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Управление Росреестра) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.07.2001 о праве муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 600,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 37.

Уточнив заявленные требования, предприниматель просил признать указанную запись в ЕГРП от 11.07.2001 ничтожной.

Решением от 09.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 названное решение оставлено без изменения по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Предприниматель Новиков И.В. в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы со ссылкой на статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, до передачи реконструированного объекта арендодателю у него не могло возникнуть право собственности на данный объект и, следовательно, несуществующее право не могло быть зарегистрировано; право собственности МО "Северодвинск" зарегистрировано на основании недостоверных документов, без проведения надлежащей правовой экспертизы документов; по распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р, указанному в качестве основания регистрации права муниципальной собственности, передавался не тот объект, который фактически существовал на момент совершения регистрационных действий; суд не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений закона при государственной регистрации права собственности МО "Северодвинск", о недоказанности Новиковым И.В. нарушения оспариваемой регистрацией его прав, о невозможности оспаривания регистрационной записи как сделки, пропуске заявителем срока для обжалования действий регистрирующего органа.

МО "Северодвинск" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, пропуск срока исковой давности, недоказанность нарушения его прав действиями администрации МО "Северодвинск" (далее - Администрация) и регистрацией права муниципальной собственности; считая, что доводы жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и обстоятельств дела.

В судебном заседании представители МО "Северодвинск" и Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Предприниматель Новиков И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца (либо его представителя).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 31.12.99 N 03-05/878-00 предпринимателю Новикову И.В. передано во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 371,8 кв.м с земельным участком (без выдела границ в натуре) площадью 1057,0 кв.м по ул. Карла Маркса, д. 37а в г. Северодвинске для использования под торговлю на срок с 02.01.2000 по 31.12.2000.

В дальнейшем в отношении того же имущества заключен договор аренды от 09.11.2000 N 03-05/885-01 на срок с 02.01.2001 по 31.12.2001.

В период действия договоров аренды предприниматель с разрешения собственника муниципального имущества произвел реконструкцию арендуемых им помещений путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь реконструированного объекта составила 600,9 кв.м.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственных предприятий, выписки из реестра муниципальной собственности от 07.06.2001 зарегистрировано 11.07.2001 право собственности МО "Северодвинск" на нежилое помещение общей площадью 600,9 кв.м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АБ N 000058).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Северодвинска, действующим как представитель собственника муниципального имущества, и Новиковым И.В. заключен договор от 09.07.2001 N 03-07/154-01 аренды нежилого помещения площадью 600,9 кв.м по тому же адресу для организации общественного питания (кафе, бар) на период с 01.06.2001 по 31.05.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2001.

В дальнейшем в 2005-2009 годах стороны подписывали дополнительные соглашения к названному договору об изменении его отдельных условий, дополнительные соглашения также регистрировались в ЕГРП.

Предприниматель Новиков И.В., считая, что в связи с проведением своими силами и за счет собственных средств реконструкции помещений у него возникло право собственности на созданные в результате реконструкции неотделимые улучшения, в связи с чем государственной регистрацией единоличного права собственности МО "Северодвинск" на реконструированный объект нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статьей 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения, связанные с изменением имущества, в том числе его реконструкцией, в период аренды, регулируются статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, факт реконструкции арендуемых помещений за счет средств арендатора не влечет возникновения права собственности арендатора на созданную в результате реконструкции часть помещений либо права общей собственности арендодателя и арендатора на реконструированный объект.

Соответствующие выводы содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А05-16750/2009, в рамках которого по иску Администрации расторгнут договор аренды от 09.07.2001 N 03-07/154-01; с предпринимателя Новикова И.В. взысканы задолженность по арендной плате и пени; арендатору отказано в удовлетворении встречного иска о возврате излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной им исходя из пользования помещением площадью 371,8 кв.м, без учета увеличения площади в связи с реконструкцией.

Суд также правомерно принял во внимание, что после окончания реконструкции между сторонами в течение длительного периода времени (с 2001 по 2009 годы) по поводу реконструированного объекта площадью 600,9 кв.м существовали договорные отношения, оформленные договором от 09.07.2001 N 03-07/154-01 и дополнительными соглашениями к нему, которые регистрировались в установленном порядке. В таком случае предприниматель не мог не знать о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, а подписание им договора и дополнительных соглашений к нему по сути свидетельствует о признании истцом МО "Северодвинск" собственником имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал пропущенным срок для оспаривания как зарегистрированного права, так и действий регистрирующего органа.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о недоказанности предпринимателем наличия у него таких прав на помещение площадью 600,9 кв.м, которые нарушаются регистрацией права муниципальной собственности на данный объект, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-3149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.Г. Власова

И.Л. Грачева