Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14044/2010 по делу N А05-3525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельсктеплогаз" Дядюры А.Е. (доверенность от 01.06.2010 N 2/2010-П),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Романова А.В.) по делу N А05-3525/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельсктеплогаз" (далее - ОАО "Архангельсктеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2") о взыскании 5 567 471 руб. 92 коп. задолженности по договору от 11.08.2009 N 29/2009 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2010 года по 31.03.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Уют-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2010 года, указывая при этом на неисправность прибора учета, расположенного на источнике теплоты.

ООО "Уют-2" считает, что в соответствии с пунктом 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), отсутствие сетки фильтра в грязевике на обратном трубопроводе свидетельствует о выходе из строя прибора учета тепловой энергии.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил письмо общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА" от 25.09.2009 N 237-09 и акт от 23.09.2009, составленный представителями истца и ООО "Инженерный центр "СКАДА", из которых следует, что низкое качество сетевой воды послужило причиной сбоев в работе учетного комплекса ВПЭС в целом.

ООО "Уют-2" утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им устно ходатайство о проведении экспертизы прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архангельсктеплогаз" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельсктеплогаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Уют-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельсктеплогаз" (теплоснабжающая организация) и ООО "Уют-2" (абонент) заключили договор от 11.08.2009 N 29/2009 (далее - Договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объемах и параметрах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора до организации абонентом собственного узла учета фактический расход тепловой энергии определяется ежемесячно (в течение отопительного сезона) исходя из показаний приборов коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты. Расчет тепловых потерь на участке теплотрассы в зоне принадлежности теплоснабжающей организации, учитываемых при окончательном предъявлении количества потребленной теплоэнергии абоненту, осуществляется согласно приложению N 3 к Договору.

Приборы коммерческого узла учета тепловой энергии установлены на источнике теплоты котельной поселка Североонежск.

Согласно ведомостям по параметрам теплоснабжения с котельной поселка Североонежск (том дела 2, листы 41, 43) объем тепловой энергии, поставленной абоненту в феврале 2010 года, составил 6521,68 Гкал, в марте - 5886,87 Гкал. Указанные объемы тепловой энергии были предъявлены к оплате абоненту (счета-фактуры от 28.02.2010 N 00000007 на сумму 14 336 870 руб. 01 коп. и от 31.03.2010 N 0000011 на сумму 12 941 341 руб. 80 коп.).

Поскольку ООО "Уют-2", ссылаясь на неисправность прибора учета, расположенного на источнике теплоты, отказалось оплачивать объемы тепловой энергии за февраль 2010 года в размере 1255,6 Гкал и за март 2010 года в размере 1276 Гкал на общую сумму 5 567 471 руб. 92 коп., ОАО "Архангельсктеплогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неисправности коммерческого узла учета, установленного на источнике теплоты, признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Договор заключен между ОАО "Архангельсктеплогаз" и ООО "Уют-2". ООО "Уют-2" является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию потребителям муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район". Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2009 N 65-э/З утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Уют-2".

Поскольку сторонами Договора являются две ресурсоснабжающие организации, количество поставленной тепловой энергии подлежит определению в соответствии с согласованными ими условиями.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что фактический расход тепловой энергии определяется исходя из показаний приборов коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архангельсктеплогаз" выставило счета-фактуры на оплату тепловой энергии исходя из объемов тепловой энергии, определенных на основании показаний прибора учета, расположенного на источнике теплоты - котельной поселка Североонежск.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонили довод ответчика о неисправности прибора учета.

В соответствии с актом от 23.09.2009 узел учета теплоты, по которому определялся объем тепловой энергии по Договору, соответствует пунктам 6.1, 6.2 Правил учета тепловой энергии, и допущен в эксплуатацию. Согласно свидетельствам о поверке от 06.08.2009 средства измерений поверены и признаны пригодными к применению до 06.08.2013.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны провести проверку прибора учета и составить об этом комиссионный акт.

Представленный ответчиком совместный акт от 05.07.2010 осмотра технического состояния прибора учета тепловой энергии не содержит сведений о его неисправности. Комиссией лишь установлено отсутствие сетки фильтра в грязевике на обратном трубопроводе перед расходомером горячей воды.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие сетки фильтра свидетельствует о выходе прибора учета из строя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.6 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 данных Правил;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом технической документации на прибор учета сетка фильтра не входит в состав прибора учета.

Доказательств того, что отсутствие сетки фильтра в грязевике на обратном трубопроводе может влиять на работу прибора учета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о выходе из строя прибора учета отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо от 25.09.2009 и акт от 23.09.2009, согласно которым низкое качество сетевой воды послужило причиной сбоев в работе учетного комплекса ВПЭС в целом, поскольку из данных документов не следует, что сбои в работе приборов учета имели место именно в феврале - марте 2010 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом на основании показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты - котельной поселка Североонежск.

Поскольку ООО "Уют-2" не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Архангельсктеплогаз" о взыскании 5 567 471 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2010 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им устно ходатайство о проведении экспертизы прибора учета, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 15.07.2010 отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А05-3525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец