Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13390/2010 по делу N А05-7308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7308/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о признании недействительным второго предложения пункта 4.1, пунктов 4.2, 7.4 договора от 03.05.2007 N 2101 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), пункта "ж" приложения N 1, приложения N 5, пунктов 4.2, 4.5, 4.9 дополнительного соглашения N 1 к указанному Договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Общество уточнило исковые требования и просило признать Договор недействительным. Уточнение иска судом принято.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, включенные сторонами в договор условия о расчете объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), противоречат пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Общество считает, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о порядке определения объемов тепловой энергии является существенным условием договора, договор от 03.05.2007 N 2101 должен быть признан недействительным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Общество утверждает, что, поскольку договор с протоколом разногласий подписан сторонами 13.09.2007, исполнение данной сделки не могло начаться ранее указанной даты.

По мнению подателя жалобы, указание в договоре на то, что фактический отпуск тепловой энергии производится с 01.05.2007, не свидетельствует об исполнении сделки; существующие между сторонами фактические отношения в период с 01.05.2007 по 13.09.2007 не регулировались условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, соглашением от 01.03.2010 об изменении Договора), согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений является абонент.

Раздел 4 Договора, приложение N 5, дополнительное соглашение N 1 к нему регламентируют вопросы определения количества и учета тепловой энергии, отпускаемой на объекты Общества.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в отделе реализации тепловой энергии энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и дополнительным соглашением N 1 о порядке расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому потреблению абонента.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных Договором максимальных часовых нагрузок абонент платит энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость за количество тепловой энергии, потребленной сверх разрешенной договором максимальной часовой нагрузки с начала отопительного сезона.

Согласно пункту "ж" приложения N 1 к Договору в соответствии со статьями 523, 546 ГК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив потребителя, прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии в случае превышения установленных планов теплопотребления, обусловленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 дополнительного соглашения N 1 к Договору при отсутствии показаний приборов учета в отделе сбыта энергии энергоснабжающей организации к согласованному сроку расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет не производится.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения N 1 к Договору узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- работы приборов узла учета за пределами точности и (или) при температурном перепаде менее 10 градусов Цельсия;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета.

При этом расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов Архангельской ТЭЦ с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета абонента.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункты 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995).

Договор с протоколом разногласий подписан сторонами 13.09.2007.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания, а фактический отпуск тепловой энергии производится с 01.05.2007.

Считая, что условия указанного договора о количестве поставляемой энергии не согласованы, а в части определения количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета или при выходе их из строя противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полагая, что объемы тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, следует определять в соответствии с положениями Правил N 307, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренный в Договоре с учетом конкретных потребителей услуг (граждан и юридических лиц) метод определения количества поставленной истцу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, необходим для определения ответчиком фактического объема поставленного ресурса в расчетный период в отношении юридических лиц и для проведения корректировки размера платы для граждан и не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 19 Правил N 307. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (иск предъявлен 25.06.2010, в то время как исполнение сделки началось 01.05.2007).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку факт истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.

Согласно приложению N 2 к Договору, устанавливающему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по данному договору поставляется в жилые многоквартирные дома для обеспечения коммунальными услугами граждан, а также в нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, и принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Компания с 01.05.2007 осуществляла теплоснабжение многоквартирных жилых домов, переданных Обществу в управление (согласно приложению N 2 к Договору). Тепловая энергия поставлялась для обеспечения коммунальными услугами граждан, а также в нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах и принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем, в том числе и для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия Договора о расчете количества фактически поставленной гражданам тепловой энергии соответствуют правовым нормам и устанавливает способ (расчетный метод) определения фактически поставленной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки.

Из системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2 Договора и пунктов 4.2, 4.9 дополнительного соглашения N 1 к нему следует, что условия Договора устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а не порядок осуществления корректировки.

Ввиду изложенного условия Договора, предусматривающие при отсутствии приборов учета применение расчетного метода для определения количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома населению, являются недействительными (ничтожными) - как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о действительности указанных условий Договора.

Между тем оснований для удовлетворения требований о признании Договора недействительным в полном объеме не имеется.

Общество полагает, что Договор должен быть признан недействительным, поскольку его условие о порядке определения объемов тепловой энергии является существенным условием договора.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия Договора. При этом порядок определения объемов поставленной гражданам тепловой энергии императивно установлен Правилами N 307.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор подписан сторонами с протоколом разногласий 13.09.2007. Однако поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Договора стороны согласились применять условия Договора к отношениям, возникшим с 01.05.2007, суды пришли к выводу о том, что исполнение Договора началось с 01.05.2007. Так как Общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2010, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Между тем применение условий заключенного сторонами договора к ранее имевшим место отношениям не может означать, что исполнение обязательств по такому договору начинается с даты возникновения отношений, на которые стороны распространили действие указанного договора. Течение срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, не может начинаться ранее даты, с которой сделка считается заключенной.

Следовательно, податель жалобы обоснованно указывает, что срок исковой давности по настоящему иску не может начинаться ранее 13.09.2007.

Поскольку Общество обратилось в суд 25.06.2010, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах решение от 26.08.2010 и постановление от 26.10.2010 подлежат отмене.

В связи с тем что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в части признания недействительными условий Договора, содержащихся в разделе 4 и приложении N 5, допускающих определение объемов тепловой энергии, поставленной на нужды жилых домов, без учета положений пункта 19 Правил N 307. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А05-7308/2010 отменить.

Признать недействительными условия договора от 03.05.2007 N 2101, содержащиеся в разделе 4 и приложении N 5, допускающие определение объемов тепловой энергии, поставленной на нужды жилых домов, без учета положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ООО "Связькабельстрой-2" 8000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец