Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14267/2010 по делу N А66-5471/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-5471/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 582 767,12 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 24.05.2007 N 127-46Ф-РС (далее - Договор).

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность Учреждения по Договору образовалась до начала его финансирования за счет бюджета Тверской области, погашение задолженности за счет бюджета Тверской области на основе бюджетной сметы недопустимо.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 21.05.2007 N 928 о формировании земельных участков Фонду имущества Тверской области поручено провести работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе находящегося по адресу: город Тверь, пойма Хлебного ручья, Московский район, кадастровый номер 69640:02 00 060:0005, площадью 5,1 га (далее - земельный участок) для последующей продажи данного участка или права на заключение договора аренды.

Во исполнение данного поручения Учреждение заключило Договор с Предприятием, согласно которому Предприятие (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием осуществить комплекс проектных и землеустроительных работ по формированию указанного земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га для целей продажи его на открытых торгах; работы по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения земельного участка; работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; провести оценку начального размера арендной платы земельного участка, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых составляет 582 767,12 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в течение 55 дней с момента получения технической документации и утвержденного задания на формируемый земельный участок.

В силу пункта 1.7 Договора обязательства исполнителя по Договору считаются исполненными в день подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно акту приема выполненных работ от 28.09.2007 Предприятие выполнило, а Учреждение без замечаний приняло выполненные работы и оказанные услуги.

В претензии (л.д. 23) Предприятие, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ и оказанных услуг по Договору, потребовало погасить задолженность.

В связи с тем, что Учреждение не выполнило требования, указанные в претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ и оказание услуг на сумму 582 767,12 руб. в соответствии с Договором и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом приемки выполненных работ от 28.09.2007 (л.д. 15).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность, поскольку бюджетная смета Учреждения, утвержденная на 2010 год, не содержит финансовых обязательств Фонда имущества Тверской области до начала финансирования за счет бюджета Тверской области, то есть до 01.01.2008, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А66-5471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова