Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14032/2010 по делу N А42-3778/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русьимпорт-Мурманск" Морозовой М.А. (доверенность от 20.01.2011 N 14-27/2061), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 01.09.2010 N 11),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2010 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3778/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русьимпорт-Мурманск" (далее - Общество, ООО "ТД Русьимпорт-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 4704 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком в облагаемую этими налогами базу 1 385 965 руб. - стоимости выполненных работ по ремонту арендованного помещения (с налогом на добавленную стоимость).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2010 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год с соответствующей суммой пеней, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года с соответствующей суммой пеней с 1 275 078 руб. - части стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Русьимпорт-Мурманск" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2009 - феврале 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 13.04.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены налоговым органом в акте от 01.03.2010 N 25.

Так, Инспекция признала неправомерным невключение Обществом в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль за 2006 год, и в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость за июль 2006 года, 1 174 547 руб., представляющих собой стоимость выполненных за арендатора (ООО "Алиса") работ (без налога на добавленную стоимость) по устранению недостатков в полученных в субаренду помещениях, расчеты за которые осуществлены арендатором с Обществом путем соразмерного уменьшения арендных платежей.

Решением Инспекции от 31.03.2010 N 4704, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 281 891 руб. налога на прибыль, 211 418 руб. налога на добавленную стоимость и 98 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. В привлечении ООО "ТД Русьимпорт-Мурманск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, Инспекция отказала в связи с истечением срока давности. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 14.05.2010 N 236 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "ТД Русьимпорт-Мурманск" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд установил, что Общество, являясь субарендатором по договору от 06.05.2006 N 01А-010506/(с)ар (т.2, л.д. 142- 144) помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16, в связи с неисполнением арендатором (ООО "Алиса") обязанности устранить недостатки переданных в субаренду помещений выполнило за свой счет необходимые работы. Выполнение Обществом силами привлеченных организаций необходимых работ суд первой инстанции расценил как исполнение Обществом принятой на себя обязанности арендатора - ООО "Алиса" устранить недостатки переданного в субаренду помещения с условием последующего возмещения затрат Общества путем соразмерного уменьшения арендной платы. Стоимость работ возмещена арендатором путем последующего соразмерного уменьшения арендной платы. В августе 2007 года стороны расторгли договор субаренды от 06.05.2006 N 01А-010506/(с)ар, и Общество по акту от 31.08.2007 возвратило ООО "Алиса" арендованное имущество вместе с результатами работ по устранению недостатков. Учитывая изложенные обстоятельства спора, а также наличие в пункте 5.1.2 договора условия об обязанности ООО "Алиса" возместить Обществу стоимость выполненных работ по устранению недостатков, препятствовавших использованию помещений по назначению, определенному в договоре субаренды (под склад алкогольной продукции), суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год с соответствующей суммой пеней со стоимости выполненных в арендованных помещениях работ в сумме 1 385 965 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость с пенями за июль 2006 года со стоимости работ в сумме 1 275 078 руб. (с НДС).

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, отклонив жалобу Инспекции. Общество решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу Инспекции, пришел к выводу, что у Общества в рассматриваемом случае в 2006 году отсутствовала реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ. Общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для ООО "Алиса".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 6 мая 2006 года N 01А-010506/(с)ар (т.2, л.д. 142-144) арендатор (ООО "Алиса") обязался передать субарендатору (Обществу) часть одноэтажного здания закрытой стоянки в целях использования субарендатором под склад алкогольной продукции.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора стороны закрепили обязанность арендатора передать помещение в субаренду в состоянии, пригодном для его использования по назначению, предусмотрев при этом, что при обнаружении в сданном в субаренду помещении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор обязан безвозмездно устранить эти недостатки либо возместить расходы субарендатора.

Предусмотренные договором субаренды помещения переданы арендатором Обществу по акту приема-передачи от 18.05.2006 (т.2, л.д.147). Площадь передаваемых помещений составила 828,3 кв.м, а их стоимость указана в размере 3 000 000 руб. В акте отражено, что инженерно-техническое состояние принятых субарендатором помещений препятствует их использованию субарендатором. Затраты на устранение недостатков согласованы сторонами в размере 1 385 964,8 руб. В пункте 5 акта установлена обязанность арендатора в течение календарного месяца за свой счет устранить недостатки, начав работы не позднее 20.05.2006.

В дополнительном соглашении от 22.05.2006 N 01 (т.2, л.д. 148) к договору субаренды от 06.05.2006 ООО "Алиса" и Общество зафиксировали факт неисполнения арендатором обязанности приступить в установленный срок к устранению выявленных недостатков. В связи с этим стороны, принимая во внимание условие пункта 5.1.1 договора об обязанности арендатора предоставить субарендатору помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению (под склад алкогольной продукции - пункт 1.1 договора), в пункте 4 дополнительного соглашения от 22.05.2006 N 01 установили, что субарендатор самостоятельно и за свой счет приведет помещения в состояние, пригодное для их использования под склад, а арендатор соразмерно уменьшит арендную платы на эту сумму - 1 385 964, 8 руб. (в том числе 211 418, 39 руб. НДС). Стороны согласовали и утвердили график арендных платежей (приложение N 3 от 22.05.2006, т.2, л.д. 155-156).

В графике (т.2, л.д.156) указаны:

- размер согласованных затрат по ремонтным работам, которые обязался осуществить субарендатор за арендатора (ООО "Алиса") - 1 385 964,8 руб.;

- причитающиеся арендатору (ООО "Алиса") суммы арендной платы, исходя из размера, согласованного в приложении N 1 от 06.05.2006 к договору субаренды;

- суммы согласованных сторонами затрат, на величину которых ежемесячно в период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года уменьшается арендная плата (в общей сумме 1 385 964,8 руб.);

- размер ежемесячной арендной платы, фактически подлежащей уплате субарендатором (после вычета соответствующей суммы затрат).

Работы по приведению арендованных Обществом помещений в состояние, пригодное для использования под склад, выполнены сторонними организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект" и закрытым акционерным обществом "Центр информатики" по договорам, заключенным с Обществом. ООО "Строй Проект" выполнило ремонтные работы по договору подряда от 16.05.2006 N М-1905 на сумму 1 296 000 руб. (в том числе 197 695 руб. НДС). Работы приняты Обществом по акту от 19.07.2006 N 146. ЗАО "Центр информатики" выполнило электромонтажные работы на основании договора от 31.05.2006 N 83-0506. Электромонтажные работы сданы ЗАО "Центр информатики" Обществу по акту приемки от 27.07.2066 N 118-0706/КС-2. Стоимость выполненных работ составила 89 965 руб. (включая 13 723 руб. НДС).

Договор субаренды от 06.05.2006 изначально был заключен на срок до 25.04.2007. По дополнительному соглашению сторон от 30.04.2007 N 3 срок действия договора продлен до 30.11.2007, но затем по соглашению от 31.08.2007 N 4 договор досрочно расторгнут.

По акту от 31.08.2007 Общество возвратило арендатору использовавшиеся под склад помещения. Стоимость возвращаемых помещений указана в сумме 3 000 000 руб., то есть в том же размере, что указан в акте от 18.05.2006. В акте отражено отсутствие у ООО "Алиса" замечаний и претензий к Обществу относительно состояния возвращенных помещений.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Общества в 2006 году отсутствовала реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ.

Отношения между ООО "Алиса" и Обществом возникли и исполнялись исключительно в рамках норм главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно правилу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 5.1.2 договора субаренды от 06.05.2006 установлено, что арендатор (ООО "Алиса") при выявлении субарендатором недостатков полученного в субаренду объекта, препятствующих его использованию по назначению, обязан безвозмездно устранить эти недостатки либо возместить расходы субарендатора. Согласно дополнительному соглашению сторон от 22.05.2006 N 01 к договору субаренды стороны договорились, что субарендатор самостоятельно и за свой счет устранит выявленные недостатки имущества, а арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ уменьшит арендную плату на эту сумму. Уменьшение арендатором (ООО "Алиса") размера арендной платы, подлежавшей уплате Обществом по договору субаренды, подтверждается приложением N 3 к договору.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда на выполнение Обществом для ООО "Алиса" ремонтных работ в сданных арендатором Обществу в субаренду помещениях не заключался. ООО "Алиса" не заказывало Обществу выполнение ремонтных работ. Общество по собственной инициативе осуществило ремонт полученных по договору аренды помещений для использования в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается заключением Обществом со сторонней организацией договора подряда на ремонт нежилых помещений 16.05.2006, то есть ранее составления акта от 18.05.2006. Документов, подтверждающих передачу выполненных Обществом работ арендатору, в деле нет. Общество не выставляло ООО "Алиса" счета на оплату выполненных работ.

То есть субарендатор осуществил ремонт за свой счет в счет уменьшения арендных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендные платежи учитывались им в меньшем размере.

Указанные действия Общества как субарендатора не влекут возникновение у него в 2006 году, как указано в оспариваемом решении Инспекции, выручки от реализации работ, понятие которой приведено в статье 39 НК РФ, и которая согласно пункту 1 статьи 248 и пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ, а также пункту 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции.

Общество принятые судами решение и постановление не обжаловало ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А42-3778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев