Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-9697/2010 по делу N А56-88672/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Гаражно-строительного кооператива "Шпалерная, 60" Самолевич Ю.В. (доверенность от 11.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.09.2009 N 05-08-02/31715), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Урбан Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00006),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-88672/2009,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Шпалерная, 60" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.09.2009 N 20-12/34405.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 производство по кассационной жалобе приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-21007/2008.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 производство по кассационной жалобе было возобновлено.

После возобновления производства по кассационной жалобе в составе суда произведена замена судьи Блиновой Л.В. на судью Морозову Н.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2010 и постановление от 02.06.2010. По мнению подателя жалобы, Кооперативом неправомерно не уплачивался налог на имущество в 2006 - 2007 годах, поскольку имеются доказательства факта эксплуатации гаража в указанный период.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Кооперативом налогового законодательства по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2009 N 20/14 и принято решение от 25.09.2009 N 20-12/34405 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.11.2009 N 16-13/32634 решение Инспекции от 25.09.2009 N 20-12/34405 оставлено без изменения.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Кооперативом в 2006 - 2007 годах не был включен в расчет среднегодовой стоимости имущества отдельный объект капитального строительства - гараж.

По мнению налогового органа, спорный объект был фактически введен в эксплуатацию и начал использоваться Кооперативом в 2006 - 2007 годах, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК, актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.12.2005, актом приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж от 30.06.2006, возмещением коммунальных и иных расходов за эксплуатацию нежилого помещения (паркинга), протоколами заседания правления и пояснениями членов Кооператива, а также наличием расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, на техническое обслуживание ворот, на вывоз мусора, отопление и технический ремонт.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные Кооперативом требования, посчитали, что спорный объект недвижимости не мог учитываться Кооперативом в качестве объекта основного средства в спорный период, поскольку не был введен в эксплуатацию и не использовался заявителем. При этом суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в 2006 - 2007 годах гараж использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК об инвестиционной деятельности по реконструкции зданий под жилой дом со встроенными помещениями, объект по адресу город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 60 сдавался дольщикам без чистовой отделки.

Согласно пункту 4.2. договора от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК наличие недоделок в доле дольщика в гараже не является основанием для отказа дольщика от приемки доли в гараже и государственной регистрации его права на долю в гараже.

Актом приема-передачи от 30.06.2006 подтверждается факт передачи Кооперативу его доли в гараже. Вместе с тем, в данном акте не указано состояние передаваемого объекта.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Квартира ЛюксСервис", которое выполняло подрядные работы по доведению гаража до состояния, пригодного для эксплуатации, на момент подписания акта приема-передачи от 30.06.2006, системы к вводу в эксплуатацию не готовы, поскольку "разрушено большое количество спринклеров, часть трубопроводов провисала, отсутствовала часть клапанов, кранов, арматуры для слива воды, оповещателей, имелись повреждения цепей освещения. После пробного заполнения системы водой специалистами было установлено, что система не герметична, требуется полная ревизия всех сварных соединений и проведение опрессовки и гидроиспытаний системы в целом".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки - передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно - монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела судами учтены показания свидетелей, допрошенных налоговым органом при проведении проверки, которые показали, что фактическая эксплуатация и дома, и гаражей началась с января 2008 года. Суды правильно указали на то, что договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома и уплата членами Кооператива членских взносов не доказывают факт эксплуатации гаража в 2006 - 2007 годах.

Суды исследовали договор подряда от 05.10.2007 N 33 на выполнение в гараже монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматического спринклерного пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и управления пожарной автоматикой, смету к данному договору, акт выполненных работ, подтверждающие выполнение указанных работ в октябре - ноябре 2007 года, а также договоры о сервисном обслуживании ворот гаража от 02.04.2007 и от 11.09.2007, договоры обследования зданий, товарную накладную от 24.12.2007 и платежное поручение от 19.10.2007, подтверждающие приобретение пультов от ворот, и пришли к правильному выводу о том, что Кооперативом предпринимались все необходимые и возможные меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию, а налоговым органом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию и фактического использования заявителем гаража в 2006 - 2007 годах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на договор об инвестиционной деятельности от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК, акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.12.2005, акт приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж от 30.06.2006, выписки банка, счета-фактуры, счета-квитанции, протоколы заседания правления и пояснения членов Кооператива, несение расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, техническим обслуживанием ворот, затрат на вывоз мусора, отопление и технический ремонт.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что перечисленные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт формирования первоначальной стоимости объекта и начало его эксплуатации в 2006-2007 годах.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания руководителем Кооператива приказа о вводе в эксплуатацию гараж использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, Инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами документы и пришли к верному выводу о том, что Кооператив обоснованно не включал данный объект в налоговую базу по налогу на имущество в спорный период.

Выводы судов обеих инстанций относительно возникновения обязанности по уплате налога на имущество с момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-88672/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина