Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14035/2010 по делу N А42-2662/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ахтиар-НСС" Постникова В.А. (нотариально заверенная доверенность от 28.04.2009, реестр N 3-367), Кильдюшкина Р.В. (нотариально заверенная доверенность от 28.04.2009, реестр N 3-366), от Мурманской таможни Ульяненкова Д.А. (доверенность от 06.04.2009 N 25-19/6621), Герасимова С.В. (доверенность от 07.06.2010 N 25-20/11172), Ножина Н.Ю. (доверенность от 25.02.2010 N25-21/3596),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А42-2662/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АХТИАР-НСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-98/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 3 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения имеет место, поскольку фактически представленные к таможенному оформлению документы, являются недействительными как относящиеся к аналогичным товарам.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе проверки документов и сведений, заявленных в ГТД N 10207080/020909/П000157, Таможней выявлен факт несоблюдения Обществом условий помещения товаров под таможенный режим реимпорта. Данный факт послужил основанием для возбуждения 25.02.2010 в отношении Общества дела N 10207000-98/2010 об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования Таможней установлено, что между обществом с отграниченной ответственностью "АХТИАР-НСС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Персей" (далее - ООО "НПК Персей", заказчик) заключен договор от 28.11.2007 N 41 на освидетельствование, ремонт и поставку судовых спасательных средств и средств пожаротушения. Предметом договора (пункт 1.1) является исполнение работ по освидетельствованию, ремонту, а также поставке судовых спасательных средств пожаротушения, судового снабжения, корректуре и замене картографических изданий, и доставке вышеуказанного оборудования до борта судна согласно заявкам заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказание услуг по таможенному оформлению.

В рамках названного договора, на основании заявки заказчика от 24.08.2009 N 78 в соответствии со спецификацией N 78 Общество в целях осуществления проверки, освидетельствования, замены и доставки на судно М-0273 "Вест Фризер", находящееся в порту Киркинес (Норвегия), с таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом вывезено следующее судовое оборудование:

- плот спасательный ПСН-ЮМК (изготовитель ОАО "Узэмик") N 021, 022 в количестве 2 штук;

- устройство разобщающее гидростатическое для ПСН-ЮМК (изготовитель ООО "Спецоснастка-МК") N 120, 121 в количестве 2 штук;

- штормтрап (изготовитель ООО "Велес") N 431, 432 в количестве 2 штук;

- гидрокостюмы (изготовитель ОПАО "Узэмик") N 601-619 в количестве 19 штук.

Указанное оборудование было помещено под таможенный режим временного вывоза на основании поданной на таможенный пост Мурманский Мурманской таможни грузовой таможенной декларации N 10207110/260809/0000943, в соответствии с которой срок временного вывоза установлен Мурманской таможней до 24.11.2009. Товары были выпущены 27.08.2009, фактически оборудование вывезено 02.09.2009 через таможенный пост ДАПП Борисоглебск.

В рамках договора от 28.11.2007 N 41 на основании заявки заказчика - ООО "НПК "Персей" от 24.08.2009 N 79 в соответствии со спецификацией N 79 Общество с судна М-0273 "Вест Фризер", находящегося в порту Киркинес (Норвегия), на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом ввезло следующее судовое оборудование:

- плот спасательный ПСН-ЮМК (изготовитель ОАО "Узэмик") N 023, 024 в количестве 2 штук;

- устройство разобщающее гидростатическое для ПСН-ЮМК (изготовитель ООО "Спецоснастка-МК") N 122,123 в количестве 2 штук;

- штормтрап (изготовитель ООО "Велес") N 433, 434 в количестве 2 штук;

- гидрокостюмы (изготовитель ОАО "Узэмик") N 621-639 в количестве 19 штук.

При ввозе вышеперечисленного оборудования Обществом 02.09.2009 на таможенный пост ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни была представлена к оформлению ГТД N 10207080/020909/П000157, в соответствии с которой указанное в ГТД оборудование помещено под таможенный режим реимпорта. Товар выпущен Таможней 03.09.2009 согласно заявленному режиму без уплаты таможенных платежей.

В графу 40 ГТД N 10207080/020909/П000157 внесена запись "грузовая таможенная декларация N 10207110/260809/0000943". В составе документов, необходимых для таможенного оформления ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, Общество представило копию ГТД N 10207110/260809/0000943.

В ходе проверки документов и сведений Таможня установила, что по ГТД N 10207080/020909/П000157 фактически был осуществлен ввоз товаров, замененных с судна М-0273 "Вест Фризер", а не временно вывезенных по ГТД N 10207110/260809/0000943.

Решением Мурманской таможни от 03.03.2010 N 10207000/030310/016 решение таможенного поста ДАПП Борисоглебск о выпуске товаров в режиме реимпорта по ГТД N 10207080/020909/П000157 признано неправомерным и отменено.

Поскольку при оформлении товаров по ГТД N 10207080/020909/П000157 Общество представило ГТД N 10207110/260809/0000943, по которой произведено таможенное оформление иных товаров, Таможня пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении Общества 25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении. На основании названного протокола постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-98/2010 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 101 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ГТД N 10207110/260809/0000943, представленная таможенному органу при таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и указанная в графе 40 ГТД N 10207080/020909/П000157, не относится к ввезенным товарам, а следовательно, при таких обстоятельствах ГТД N 10207110/260809/0000943 является недействительным документом, применительно к примечанию 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2010 решение суда отменено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Таможня не доказала факта представления Обществом недействительного документа, либо заявления им недостоверных сведений, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи в таможенной декларации указываются, в том числе, заявляемый таможенный режим, сведения о товарах, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под заявляемый таможенный режим.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3 статьи 131 ТК).

Несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким документом в рассматриваемом случае таможенный орган признал грузовую таможенную декларацию N 10207110/260809/0000943, которая была приложена к ГТД N 10207080/020909/П000157, и сведения о которой отражены в графе 40 указанной ГТД при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оформлении в режиме реимпорта.

Согласно пункту 1 статьи 234 ТК РФ реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 ТК РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условия помещения товаров под таможенный режим реимпорта предусмотрены в статье 235 ТК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается, если при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товары имели статус товаров, находящихся в свободном обращении, либо были продуктами переработки иностранных товаров (параграф 1 главы 19).

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 278 ТК РФ, в режиме реимпорта могут быть ввезены также замененные части и оборудование, встроенные во временно вывезенное транспортное средство, вместо ранее вывезенных для использования при ремонте или техническом обслуживании временно вывезенного транспортного средства с целью замены.

Таким образом, в режиме реимпорта могут быть ввезены не только ранее вывезенные товары, но также и оборудование, замененное на транспортном средстве, находящемся в режиме временного ввоза,.

Как установлено судами на основании материалов дела, при таможенном оформлении в режиме временного вывоза судового оборудования, оформленного по ГТД N 10207110/260809/0000943 (в том числе спецификации N 78), судовое оборудование вывозилось с целью замены на судно М-0273 "Вест-Фризер". Возврату в установленные таможенным органом сроки (до 24.11.2009) подлежало замененное оборудование. При таможенном оформлении указанной ГТД Обществом в таможню были представлены как договор с ООО "НПК "Персей" от 24.08.2007, так и спецификация N 79, позволившие таможенному органу установить как перечень вывозимого оборудования, так и цель его вывоза.

Поскольку судно, на которое вывозилось оборудование, не имело статуса временно вывезенного, условие пункта 3 статьи 278 ТК РФ, при котором допускаются к помещению по таможенный режим реимпорта не фактически вывезенные товары, а замененные, Обществом не соблюдено.

Вместе с тем, таможенный орган принял ГТД N 10207110/260809/0000943 и выпустил оборудование, не установив при этом, находится ли судно "Вест Фризер" в режиме временного вывоза, при этом обладая всеми необходимыми полномочиями для установления данного факта. При оформлении ГТД N 10207110/260809/0000943 у Таможни не возникло сомнений в правильности оформления данного документа и заявленного таможенного режима. Указанная грузовая таможенная декларация принята таможенным органом, и не признана в дальнейшем недействительным документом.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ не любое несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, влечет административную ответственность в соответствии с указанной нормой. Квалифицирующим признаком данного нарушения является заявление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, либо представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Грузовая таможенная декларация N 10207110/260809/0000943, свидетельствующая о совершении как Обществом, так и таможенным органом определенных юридически значимых действий, связанных с таможенным оформлением и выпуском товара, не может быть признана недействительным документом, так как она принята таможней, а судовое оборудование на основании этой ГТД выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом, недостоверных сведений указанная ГТД не содержит.

Таким образом, таможенным органом не доказано представление Обществом недействительных документов, либо заявление недостоверных сведений о товарах, применительно к части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает также правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, судно М-0273 "Вест-Фризер" зарегистрировано в Государственном судовом реестре судов в порту Мурманска, принадлежало российскому лицу - ООО "НПК "Персей" (свидетельство о праве собственности на судно представлено Обществом при таможенном оформлении оборудования) и плавало под государственным флагом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 279 ТК РФ, если транспортное средство не заявлено к какому-либо таможенному режиму в качестве товара, для таможенных целей с момента таможенного оформления транспортного средства оно рассматривается как помещенное под таможенный режим соответственно временного ввоза или временного вывоза, что влечет за собой обязанность лица соблюдать условия этих таможенных режимов.

Как установлено апелляционным судом, Общество, заключая договор на ремонт и обслуживание судна М-0273 "Вест-Фризер" с ООО "НПК Персей", знало о том, что судно является российским, однако не располагало информацией о том, где оно приобретено и находится ли в режиме временного вывоза (том 3, л.д. 63). Иного таможенным органом не доказано и из материалов дела не следует. Таможенным органом при вывозе оборудования данное обстоятельство также не установлено, оборудование выпущено 27.08.2009 в режиме временного вывоза с установлением срока обратного ввоза замененного оборудования до 24.11.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными обоснованными, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А42-2662/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян