Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-12774/2010 по делу N А05-17149/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А05-17149/2009 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) о взыскании 4 462 633 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2008 N 035.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 735 478 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2010 (судья Бушева Н.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в таблице ТЕР 09-04-009-01 ошибочно указано, что для изготовления 1 тонны стальных оконных блоков требуется 12,1 тонны стальных конструкций. Подрядчик при выполнении работ не мог расходовать такое количество стальных конструкций и должен был известить заказчика о такой ошибке.

Также завышение стоимости работ подтверждается экспертным заключением от 07.04.2010.

Кроме того, апелляционным судом необоснованно взыскана с Учреждения государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 035 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на котельной N 3, а заказчик - принять и оплатить их.

Виды работ определены в смете от 10.11.2008 N 31/2 (приложение N 1), их выполнение осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 Контракта.

Цена работ составляет 14 295 578 руб. 92 коп., является твердой (пункты 4.1, 4.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненными объемами работ согласно счета подрядчика (пункт 4.4).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после приема результата работ по акту (пункт 4.5).

Приемка объекта осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, с участием подрядчика в течение пяти дней от даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта (пункт 7.2).

Работы по Контракту выполнены Обществом и приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 1, от 29.01.2009 N 2 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат без замечаний (листы дела 34 - 51, том 1).

Акты о приемке выполненных работ от 06.04.2009 N 3 и от 14.08.2009 N 3 не подписаны заказчиком (листы дела 52 - 61).

Работы оплачены частично.

Размер задолженности составил 4 462 633 руб. 64 коп.

Общество, ссылаясь на своевременное выполнение работ по Контракту, их частичную оплату Учреждением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском, ссылаясь на завышение Обществом в смете стоимости работ.

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных по Контракту.

Согласно экспертному заключению областного автономного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" от 10.02.2009 N 548/3-2 локальная смета N 31/2 на сумму 14 295 578 руб. 92 коп., составленная истцом, выполнена с ошибками при применении индексов перевода в текущие цены, завышены объемы при определении стоимости оконных блоков.

Представленный на экспертизу локальный сметный расчет на сумму 8 097 467 руб. 16 коп., составленный ответчиком, выполнен с соблюдением нормативов по примененным расценкам, индексам перевода в текущие цены и объемам работ.

Однако в представленном сметном расчете не учтена стоимость конструкций стальных нащельников и деталей обрамления. При условии подтверждения подрядной организацией использования названных материалов в объеме 1,673 тонны сметная стоимость по локальному сметному расчету к Контракту может увеличиться на 88 582 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, установив, что работы Обществом выполнены в полном объеме и в срок, однако оплата работ должна проводиться в соответствии с фактически выполненными объемами работ, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, сославшись на то, что по результатам аукциона Учреждение устроила предложенная Обществом стоимость работ 14 295 578 руб. 92 коп., в связи с чем именно оно признано победителем торгов, его смета утверждена ответчиком и с ним заключен Контракт; цена работ по Контракту определена в соответствии с объявленными условиями и является твердой, соглашения об изменении его условий сторонами подписано не было; в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие изменения также не были внесены; выполнение работ Обществом в полном объеме в соответствии с условиями Контракта подтверждается материалами дела, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом (пункт 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона N А-20 (лот 3) с ответчиком заключен Контракт, его предложение по цене устроило истца.

Цена Контракта является твердой и соответствует цене, указанной в протоколе аукциона. Локальная смета N 31/2 и техническое задание N 3 утверждены Учреждением без замечаний (листы дела 20 - 33, том 1).

Изменения в Контракт относительно объема и стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Как установлено апелляционным судом, работы по Контракту выполнены в срок и в полном объеме, однако оплачены частично.

При таких обстоятельствах, а также с учетом анализа приведенных выше правовых норм, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск и отказано ответчику во взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционным судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешен вопрос не об уплате Учреждением в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А05-17149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова