Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13894/2010 по делу N А56-93670/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей. Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Громова Д.В. (доверенность от 01.01.2011 N 31/125),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-93670/2009,

установил:

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 7-КЭС.

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения государственного контракта; отсутствует существенное нарушение условий государственного контракта, которое в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для его расторжения по решению суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2009 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 7-КЭС на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и санузлов 1, 2, 4 этажей войсковой части 1463, расположенной по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62 (далее - Контракт).

Работы должны были быть осуществлены подрядчиком в срок до 20.08.2009 (пункт 3.1).

Стоимость работ составляет 4 676 400 руб. (пункт 4.1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.2).

Работы по Контракту выполнены Обществом с нарушением срока их выполнения частично и приняты Управлением без замечаний (листы дела 100 - 147, том 1). Стоимость выполненных работ по состоянию на 20.04.2010 составила 4 065 430 руб. 90 коп.

Поскольку Общество не выполнило в полном объеме предусмотренные Контрактом работы, а также нарушило сроки их выполнения, Управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что невыполнение в полном объеме и просрочка выполнения работ подтверждаются материалами дела; истцом, путем направления письма от 26.01.2010 N 21/104/1/6/249, соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Контракта предусмотрено, что он продолжает действовать до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом порядка расторжения Контракта, представлено письмо Управления от 26.01.2010, полученное Обществом в этот же день, в котором сформулировано предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку исковое заявление принято судом к производству 01.02.2010 и ко дню рассмотрения спора по существу (06.05.2010) истек тридцатидневный срок для направления ответа на предложение расторгнуть Контракт, следует согласиться с выводом судом обеих инстанций, что Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Контракта.

Доводам Общества о том, что основания для расторжения Контракта отсутствовали, в ходе рассмотрения спора по существу дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-93670/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова