Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13664/2009 по делу N А56-8792/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2009 N 15-10-05/-06343),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-8792/2009 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи оборудования от 03.09.2007 N 09-08/1-2007, от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 и от 25.09.2007 N 09-25/1-2007, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ООО "ЛИВИЗ"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения на ООО "ЛИВИЗ" обязанности возвратить ЗАО "ЛИВИЗ" полученное по спорным договорам имущество, а на ЗАО "ЛИВИЗ" - обязанности возвратить ООО "ЛИВИЗ" 70 798 788 руб., полученных в оплату указанных договоров.

Решением суда от 30.09.2009 иск удовлетворен частично: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 25.09.2007 N 09-25/1-2007, обязав ЗАО "ЛИВИЗ" возвратить ООО "ЛИВИЗ" полученные за оборудование денежные средства в размере 1 198 000 руб., а ООО "ЛИВИЗ" - возвратить ЗАО "ЛИВИЗ" оборудование, указанное в приложении N 1 к этому договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 решение от 30.09.2009 отменено в части отказа в применении последствий недействительности договора от 05.09.2007 N 09-05/03-2007 в части отчуждения ЗАО "ЛИВИЗ" оборудования общей стоимостью 18 264 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), указанного в приложении N 1 к данному договору. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 05.04.2010 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 в части передачи оборудования на сумму 18 264 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), указанного в приложении N1 к этому договору, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

После вступления решения от 05.04.2010 в законную силу по заявлению Управления 29.07.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002102659, где в качестве взыскателя указано Управление. ООО "ЛИВИЗ" в части возврата оборудования ЗАО "ЛИВИЗ" решение суда исполнило.

ООО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части указания взыскателя - о замене Управления на ООО "ЛИВИЗ".

Определением от 29.09.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 Управлению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2010 и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с поздним получением копии обжалуемого определения - лишь 11.10.2010. Поскольку подготовка и написание апелляционной жалобы требуют времени, Управление не располагало достаточным сроком для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем и пропустило срок на ее подачу. Отказ суда в восстановлении срока, как полагает Управление, нарушило его право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "ЛИВИЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку в данном случае не установлен иной срок, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.09.2010 являлось 29.10.2010. Жалоба подана 10.11.2010, то есть с пропуском определенного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта получена Управлением только 11.10.2010.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и тем более не с даты получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что резолютивная часть определения оглашена судом первой инстанции 23.09.2010, определение в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Копия определения от 29.09.2010 направлена судом первой инстанции Управлению 06.10.2010, поступила в отделение связи адресата 08.10.2010 и вручена представителю налогового органа в тот же день, что подтверждается уведомлением N 00784. На представленной с апелляционной жалобой копии определения проставлен входящий штамп Управления N 123497 с иным сроком - 11.10.2010, однако это внутренняя учетная отметка Управления, которая не опровергает того, что срок направления копии определения, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Задержки пересылки копии судебного акта организацией почтовой связи также не усматривается.

Следует отметить и то, что в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2010, представитель Управления присутствовал и возражал против удовлетворения заявления ответчика, а после оглашения резолютивной часть определения знал о результате его рассмотрения. Получив копию определения от 29.09.2010 не позднее 11.10.2010 (даже если принять во внимание входящий штамп подателя жалобы), Управление имело в своем распоряжении еще более двух недель (или более половины установленного срока) для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный процессуальным законодательством срок. Однако жалоба подана только 10.11.2010.

Таким образом, поскольку в установленный статьей 188 АПК РФ срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, а других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 11.10.2010, в ходатайстве не приведено, следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления на нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, реализация права на судебную защиту должна осуществляться с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в том числе относительно срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Управлению и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-8792/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин