Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13489/2010 по делу N А56-6200/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-6200/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - ОАО "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург") о взыскании в порядке суброгации 26 402 руб. 82 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Титову А.Н. по договору страхования транспортного средства от 15.05.2008 N АТС/1200/008282 (далее - договор страхования), а также 11 741 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с реорганизацией ОАО "МСК-Стандарт" суд произвел его замену в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 27.09.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, отказав истцу во взыскании 11 741 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, требование ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной ответчику справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовало указание на наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Учитывая, что предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) тридцатидневный срок начинает течь с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, ЗАО "СК АСК-Петербург" не допустило просрочки выплаты страхового возмещения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец (страховщик) и Титов Анатолий Николаевич (страхователь) заключили договор страхования, согласно которому страховщик застраховал автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий страхователю.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 указано, что в 15 час. 35 мин. 05.12.2008 у дома 14 по ул. Профессора Попова водитель Бондаренко С.Н., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Е 189 ТР 98, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Нисан, государственный регистрационный знак Н 633 УН 98, под управлением водителя Титова А.Н., движущемуся попутно.

В результате данного ДТП автомобиль Нисан получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.12.2008 и справке об участии в ДТП от 05.12.2008.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" по полису серии ВВВ N 0465273728.

В соответствии с отчетом от 12.02.2009 N 6772, составленным некоммерческим партнерством "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 28 025 руб. 77 коп.

На основании страхового акта от 07.05.2009 N 101-А4545/08, наряд-заказа от 18.03.2009 N Т5493, акта о выполнении работ от 12.02.2009 N ТЗН005493, счета от 18.03.2009 N Т457 истец платежным поручением от 20.05.2009 N 4116 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", выполнившему ремонт автомобиля Ниссан, 27 318 руб. 77 коп.

Истец 18.06.2009 обратился к ЗАО "СК АСК-Петербург" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 101-А4545/08. В ответ на эту претензию ответчик письмом от 13.07.2009 N 2192/103/284-ОВ сообщил ОАО "СК ГМК" о том, что вопрос об удовлетворении претензии будет решен только после того, как истец представит документ ГИБДД, указывающий на наличие или отсутствие нарушений ПДД, в отношении каждого из участников ДТП.

Считая, что ЗАО "СК АСК-Петербург" без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Титову А.Н., ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что правомерность заявленных ОАО "СГ МСК" требований подтверждается представленными им доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ЗАО "СК АСК-Петербург" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, к которому, в том числе, были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, справки об участии в ДТП, справки о ДТП по форме N 748.

В данном случае указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором ДПС ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, а факт наступления страхового случая и виновность водителя Бондаренко С.Н. в произошедшем ДТП также подтверждены постановлением от 06.02.2009, выданным ОГИБД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, представленным истцом ответчику вместе с требованием.

При таких обстоятельствах суды признали, что у ЗАО "СК АСК-Петербург" не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан ими соответствующим положениям статей 7 и 13 Закона об ОСАГО.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "СК АСК-Петербург" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-6200/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова