Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14030/2010 по делу N А21-2117/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2117/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") о взыскании в порядке суброгации 4 057 руб. 20 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Осениной Ирине Александровне по полису по страхованию средств наземного транспорта от 27.12.2007 N 10770/50-85749707 (далее - страховой полис), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является равной. Поэтому возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В жалобе также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" (страховщик) выдало Осениной И.А. (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль Renault Megane.

В справке о ДТП от 05.09.2009 указано, что в 20 час. 15 мин. 05.09.2008 в городе Тверь на проспекте Победы произошло ДТП с участием автомобилей Ауди-80, государственный регистрационный знак Х 478 МТ 69, под управлением водителя Ткаченко С.О. и Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 242 МН 69, под управлением Осениной И.А. В названной справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю Рено Меган в результате этого ДТП.

По факту данного ДТП определениями от 05.09.2010 в отношении Ткаченко С.О. и Осениной И.А. были возбуждены дела об административном правонарушении.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 05.12.2008 серии 69 АА N 474623 и серии 69 АА N 474624 указанные дела об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от 09.02.2009 N 0902/38, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ", и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" от 16.02.2009 N 08-36951 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Меган с учетом износа составляет 4 057 руб. 20 коп.

На основании заявления об убытке от 08.09.2008 N 08-36951 и акта о страховом случае от 03.04.2009 ЗАО "МАКС" платежным поручением от 09.04.2009 N 43832 перечислило Осениной И.А. страховое возмещение в сумме 4 057 руб. 20 коп.

Поскольку на момент произошедшего ДТП ответственность Ткаченко С.О. за причинение вреда была застрахована ЗАО "МСК "Айни" по полису серии ААА N 0462704077, ЗАО "МАКС" посчитало, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика. В связи с этим ЗАО "МАКС" направило ЗАО "МСК "Айни" письмо от 16.04.2009 N 08-36951 с требованием перечислить 4 057 руб. 20 коп. на расчетный счет истца.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину страхователя ответчика в совершенном ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В данном случае дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ткаченко С.О., было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Это свидетельствует о том, что органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения не установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ЗАО "МАКС" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя Ткаченко С.О., а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений автомобилю Рено Меган.

Указанные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о противоправности действий Ткаченко С.О., а, следовательно, о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения Осениной И.А. Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ЗАО "МАКС" требований.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А21-2117/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова