Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13194/2010 по делу N А21-11054/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2010 по делу N А21-11054/2009 (судья Юшкарев И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" (далее - ООО "ПМС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции") 600 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2008 (далее - договор) за январь, март - май 2009 года и 121 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 названного договора за период с 06.01.2009 по 06.10.2009.

Суд первой инстанции решением от 07.09.2010 частично удовлетворил требования истца. С ООО "Строительство и инвестиции" в пользу ООО "ПМС" взысканы 600 000 руб. задолженности и 60 750 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ввиду неисполнения истцом обязанности по составлению технической и бухгалтерской документации, предусмотренной договором, у ООО "Строительство и инвестиции" не имелось оснований для проведения с ООО "ПМС" окончательного расчета по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительство и инвестиции" (заказчик) и ООО "ПМС" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора за строительством Торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Тойота" по адресу: г. Калининград, Светлогорское шоссе - ул. Габайдулина (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009 N 2) стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- с момента подписания договора до 01.03.2009 160 000 руб. в месяц (ежемесячно);

- с 01.03.2009 до окончания срока действия договора 150 000 руб. в месяц (ежемесячно).

Оплата по договору осуществляется ежемесячно на условиях 100% предоплаты ежемесячного платежа, не позднее 6 числа каждого месяца, оплата за который производится заказчиком, за исключением последнего платежа.

На основании пункта 5.8 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

По факту оказания услуг по данному договору сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2009 N 10 (за период с 01.01.2009 по 30.01.2009) и от 31.03.2009 N 12 (за период с 01.03.2009 по 31.03.2009), согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб. Из этих актов также следует, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

ООО "ПМС" письмами от 30.04.2009 N 74/окс и от 29.05.2009 N 84/окс направило ООО "Строительство и инвестиции" акты сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с 01.04.2009 по 30.04.2009 N 13 и с 01.05.2009 по 29.05.2009 N 14 соответственно на общую сумму 300 000 руб., а также отчеты за указанные периоды.

Оказанные истцом в январе, марте - мае 2009 года услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 600 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Строительство и инвестиции" обязанности по оплате услуг за январь, март - май 2009 года ООО "ПМС" направило ему претензию от 12.08.2009 N 30, в которой потребовало в срок до 22.08.2009 оплатить задолженность в сумме 600 000 руб.

В ответ на эту претензию ответчик письмом от 19.08.2009 N 127109 указал истцу на необходимость предоставления ежемесячных отчетов за весь период строительства с детальным перечислением выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Считая, что ООО "Строительство и инвестиции" без законных оснований не выполняет обязанность по оплате задолженности, ООО "ПМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленные ООО "ПМС" доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором, а также о сдаче результата работ заказчику. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд снизил размер неустойки до 60 750 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Строительство и инвестиции" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения к договору от 24.12.2008 N 1, от 01.03.2009 N 2, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2009 N 10 и от 31.03.2009 N 12, выписки из журналов NN 1 и 2 (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) (том 1, листы дела 72-74, 96-107), выписки из журналов NN 1 и 2 (перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) (том 1, листы дела 75-85, 108-117), акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами (из журналов N 1 и N 2) (том 1, листы дела 86, 88, 90, 92-94, 118, 120, 122-124), выписки из журнала N 2 (сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) (том 1, листы дела 132-133), письма ООО "ПМС" в адрес подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", и проектировщика - открытого акционерного общества "Калининградпромпроект" (том 1, листы дела 134-138, 143, 148-149).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение пунктов 1.2, 3.1 и 4.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом в январе, марте - мае 2009 года услуги, поэтому взыскал с ООО "Строительство и инвестиции" в пользу истца 600 000 руб. задолженности.

При этом суд отклонил как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договору, а также о непредставлении исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе, отчетов о ходе выполнения работ. Кроме того, суд указал на то, что обязанность ООО "ПМС" дополнительно представить детализированные отчеты по выполненным работам не предусмотрена договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд подтвердил правильность произведенного истцом расчета, который ООО "Строительство и инвестиции" оспорен не был. Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворил данное требование частично в сумме 60 750 руб.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "Строительство и инвестиции" в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2010 по делу N А21-11054/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова