Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-15268/2010 по делу N А56-76876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-76876/2009 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Теткинский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа" о взыскании 82 769 680 руб., в том числе 68 320 000 руб. займа, 3 746 213 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 10 703 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 05.07.2010 в иске отказано.

Общество не согласилось с решением от 05.07.2010 и обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судья Мельникова Н.А.) жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 11.10.2010 жалоба возвращена, поскольку ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2010, обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу от 13.08.2010 к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что 21.09.2010 получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; заблаговременно (30.09.2010) направил документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с сопроводительным письмом. В связи с этим податель жалобы полагает, что принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом до истечения срока, установленного судом в определении от 10.09.2010, между тем суд апелляционной инстанции получил почтовое отправление 18.10.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Общества не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2010 оставил апелляционную жалобу Общества без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку. Апелляционный суд предложил подателю жалобы представить подлинный конверт заказного письма, в котором Общество получило копию решения от 05.07.2010, поскольку без оригинала конверта невозможно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд предложил Обществу в срок до 08.10.2010 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 08.10.2010. Кроме того, суд указал справочный телефон, официальный сайт суда в сети Интернет и предупредил о последствиях, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Общество не оспаривает правомерность оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд определением от 11.10.2010 возвратил Обществу апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 10.09.2010 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения получена последним 21.09.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 16709; лист дела 40) и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 10.09.2010, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из кассационной жалобы и приложенного к ней почтового конверта следует, что во исполнение определения от 10.09.2010 Общество направило в суд апелляционной инстанции документы по почте 30.09.2010. Документы поступили в названный суд 18.10.2010.

Таким образом, отправленные документы к установленному судом сроку (08.10.2010) в суд не поступили. Общество не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомило суд о том, что отправило документы по почте.

При таких обстоятельствах суд правомерно определением от 11.10.2010 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-76876/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Теткинский сахарный завод" или его представителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 03.12.2010.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина