Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-14211/2010 по делу N А56-50552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТорг" Назаровой В.В. (доверенность от 05.10.2010), от закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" Сафроновой А.В. (доверенность от 08.10.2010) и Бычковой Ю.А. (доверенность от 07.10.2010), от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Степанова С.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТорг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-50552/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТорг" (далее - ООО "ФинТорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (далее - ЗАО "ВАГОНМАШ"):

- 16 372 186,12 руб. купонного дохода за шестой купонный период по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя серии 02;

- 16 372 186,12 руб. купонного дохода за седьмой купонный период по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя серии 02;

- 1 050 548,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 211 828 000 руб. номинальной стоимости 211 828 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, выпущенных на основании решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного решением совета директоров ЗАО "ВАГОНМАШ" от 25.09.2006.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 13.09.2010.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ВАГОНМАШ" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска (245 622 921 руб.).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2010 (судья Изотова С.В.) наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ВАГОНМАШ" и находящееся у него либо других лиц, в размере 245 622 921 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение от 13.09.2010 об обеспечении иска отменено, ООО "ФинТорг" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В кассационной жалобе ООО "ФинТорг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит постановление от 02.11.2010 отменить и оставить в силе определение от 13.09.2010.

Как указывает податель жалобы, из ежеквартального отчета ответчика за 2-й квартал 2010 года следует, что его активы по балансу по состоянию на 30.06.2010 в совокупности составляют 3 099 388 000 руб., при этом указанные активы в значительной степени формируются не за счет собственного имущества и денежных средств ЗАО "ВАГОНМАШ".

По мнению ООО "ФинТорг", обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения иска непринятие заявленных обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, в связи с тем, что сумма исковых требований является для ООО "ФинТорг" значительной, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2010.

Податель жалобы также считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры гарантировали наличие у ответчика денежных средств (иного имущества) в размере (стоимостью), необходимом для исполнения судебного решения по настоящему спору.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд, как считает ООО "ФинТорг", вышел за пределы предоставленных ему полномочий и сделал выводы об обстоятельствах, имеющих значения для принятия решения по существу исковых требований, что недопустимо при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт об обеспечении иска.

В представленном отзыве ЗАО "ВАГОНМАШ" просит оставить постановление от 02.11.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФинТорг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ВАГОНМАШ" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная служба по финансовым рынкам, которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по ходатайству о принятии обеспечительных мер, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО "ФинТорг" сослалось на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ЗАО "ВАГОНМАШ" длительное время (более восьми месяцев) не исполняет свои обязательства по заключенному с ООО "ФинТорг" договору облигационного займа, неоднократно допуская последовательные дефолты.

Кроме того, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска указано, что ответчик в своей деятельности преимущественно использует заемные средства, что подтверждается сведениями, содержащимися в ежеквартальном отчете ЗАО "ВАГОНМАШ" за 2-й квартал 2010 года.

Заявитель также указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "ФинТорг", для которого взыскиваемая сумма является значительной.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика денежных средств в случае удовлетворения заявленных требований повлечет невозможность исполнения судебного акта, а обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду значительной суммы долга, длительности уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не обосновано указаниями на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности неисполнения судебного акта и вероятности причинения существенного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, приведет к затруднению использования оборотных денежных средств ответчиком, что, в свою очередь, может причинить ущерб ЗАО "ВАГОНМАШ", воспрепятствовав осуществлению им хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также публичные интересы, поскольку могут воспрепятствовать исполнению государственных контрактов, заключенных с ответчиком.

В связи с этим апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.09.2010 и отказал истцу в обеспечении иска, не усмотрев в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, принятых по ходатайству о принятии обеспечительных мер, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае заявитель считал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ЗАО "ВАГОНМАШ" длительное время (более восьми месяцев) не исполняет свои обязательства по заключенному с ООО "ФинТорг" договору облигационного займа, неоднократно допуская последовательные дефолты.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец сослался также на то, что согласно данным ежеквартального отчета ЗАО "ВАГОНМАШ" за 2-й квартал 2010 года ответчик в своей деятельности в значительной мере использует заемные средства.

Однако само по себе использование заемных денежных средств в деятельности предприятия не может свидетельствовать о его возможной неплатежеспособности

В то же время в пункте 3.2.2 упомянутого ежеквартального отчета отражено получение ответчиком выручки от осуществления хозяйственной деятельности в сумме, существенно превышающей размер предъявленных требований.

Данными бухгалтерской отчетности ответчика на 30.06.2010 подтверждается наличие у ЗАО "ВАГОНМАШ" активов на сумму, превышающую предъявленную ко взысканию, данные отчета о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что деятельность ответчика является прибыльной, сведений об уменьшении имущества ЗАО "ВАГОНМАШ", либо сведений, позволяющих с достоверностью предполагать его возможное уменьшение в будущем, не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ООО "ФинТорг" не представило.

Значительность суммы иска для ООО "ФинТорг", на что ссылался заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, также не может служить доказательством вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ФинТорг" может быть причинен значительный ущерб, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и сделал выводы об обстоятельствах, имеющих значения для принятия решения по существу исковых требований, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на предъявление ООО "ФинТорг" требования о взыскании номинальной стоимости облигаций до истечения срока их погашения.

Между тем не усматривается, что, указав на это обстоятельство, апелляционный суд установил отсутствие оснований для предъявления ООО "ФинТорг" такого требования, либо иным образом предопределил решения суда первой инстанции по существу исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-50552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова