Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-13217/2010 по делу N А56-38519/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-38519/2010 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандОпт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившемся в невозврате 4 849 494 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости и об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Таможенный орган считает, что корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно. Для определения таможенной стоимости товара применен шестой (резервный) метод на основе имеющейся в распоряжении Таможни ценовой информации. Представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования первоначально заявленной таможенной стоимости товара. Оснований для возврата уплаченных таможенных платежей не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло в соответствии с контрактом от 28.09.2009 N GO/09-2009, заключенным с иностранной фирмой "Sherford Associates Limited", товары народного потребления в соответствии со спецификациями, составленными на каждую партию товаров. Таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" от имени Общества представил в Таможню грузовые таможенные декларации 10216100/180510/0051159, 10216110/180510/0016081, 10216100/200410/0038983, 10216110/200410/0012219, 10216110/260410/0012759, 10216110/260410/0012901, 10216100/260410/0041404, 10216120/280410/0011851, 10216120/280410/0011858, 10216120/280410/0011888, 10216120/280410/0011894, 10216120/280410/0011916, 10216120/280410/0011951, 10216100/280410/0042430, 10216100/280410/0042492, 10216100/280410/0042638, 10216100/280410/0042797, 10216100/300410/0043921, 10216100/300410/0043923, 10216100/300410/0044057, 10216100/300410/0044138, 10216100/300410/0044140, 10216100/300410/0044149, 10216100/300410/0044151, 10216100/300410/0044155, 10216100/300410/0044159, 10216110/110510/0014923, 10216110/110510/0014954, 10216110/120510/0015124, 10216110/120510/0015420, 10216110/170510/0015850, 10216120/190510/0015247 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара различного наименования.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт со спецификациями на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, что не оспаривается Таможней, а также дополнительно запрошенные ею документы.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о неправомерном применении Обществом первого метода, приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по 32 ГТД, произведена по шестому (резервному) методу. Общество дополнительно уплатило 4 849 494 руб. 35 коп. таможенных платежей. Товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 21.06.2010 N Г/08 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением подтверждающих документов.

Таможня заявление оставила без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара и бездействием Таможни по возврату таможенных платежей, считая внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, посчитав незаконным корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара, признал незаконным бездействие по возврату таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу сумму 4 849 494 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы. Представленные в Таможню и суд документы (в том числе контракт со спецификациями на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, упаковочные листы, декларации таможенной стоимости, паспорта сделок и иные, необходимые для таможенного оформления документы по запросам таможенного органа) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд обоснованно признал, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что 4 849 494 руб. 35 коп. таможенных платежей являются излишне уплаченными, подлежат возврату. Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки и таможенным органом не оспаривается. Заявление от 21.06.2010 N Г/08 о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган, обоснованно признал незаконным отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 32 ГТД и обязал Таможню в соответствии со статьей 201 АПК РФ возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы жалобы о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции установил факт излишней уплаты таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-38519/2010оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный