Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-12531/2010 по делу N А13-19517/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А13-19517/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Астапович Сергей Николаевич (должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Момот Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 29 600 000 руб., включающей сумму основного долга 20 000 000 руб. и сумму процентов за пользование заемными средствами 9 600 000 руб. согласно договору займа от 05.03.2008, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.05.2010 удовлетворено ходатайство Момота А.В. об уточнении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов общей суммы задолженности в размере 29 066 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 назначена комиссионная физико-химическая экспертиза договора займа от 05.03.2008, до получения заключения которой приостановлено производство по заявлению Момота А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение от 03.06.2010 отменено, заявление Момота А.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению жалобу на определение, обжалование которого в апелляционном порядке в силу статьи 82, частей первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Банк утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены определения от 03.06.2010, поскольку в результате назначения судом первой инстанции экспертизы не наступили последствия, предусмотренные статьей 270 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, Момот А.В. злоупотребляет правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях необоснованного включения его требований по договору займа в реестр требований кредиторов. Доказательством злоупотребления Момотом А.В. правом Банк считает факт приобщения им к делу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2010 по делу N 2-3817/2010, которое отменено кассационным определением Вологодского областного суда от 17.09.2010 N 33-3909.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2010 по делу N 2-3817/2010 в пользу Момота А.В. с Астаповича С.Н. как поручителя солидарно с другими лицами взыскана сумма 31 928 493 руб., включающая в себя основной долг по договору займа от 05.03.2008, проценты за пользование суммой займа и судебные расходы.

Требование в сумме 29 066 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнений) для включения его в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. предъявлено Момотом А.В. на основании договора займа от 05.03.2008, заключенного между Момотом А.В. (займодавец) и Астапович Мариной Борисовной (заемщик), обязательства которой обеспечены договором поручительства, заключенным 05.03.2008 Момотом А.В. с Астаповичем С.Н., выступившим наряду с другими лицами в качестве поручителя.

Банк, являющийся кредитором в отношении Астаповича С.Н. (требования Банка обеспечены залогом и включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 по настоящему делу), в порядке статьи 161 АПК РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации и просил назначить физико-химическую экспертизу для выяснения вопроса о фактическом времени составления и подписания договора займа от 05.03.2008, имевшем место, по мнению Банка, значительно позже даты, проставленной в договоре.

Определением от 03.06.2010 Арбитражный суд Вологодской области назначил комиссионную физико-техническую экспертизу договора займа от 05.03.2008 и приостановил производство по заявлению Момота А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до получения заключения экспертизы.

Момот А.В. подал на указанное определение апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение как препятствующее дальнейшему движению дела на том основании, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не удовлетворил его ходатайство об исключении из состава доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, а также не принял во внимание представленное подателем жалобы вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2010 по делу N 2-3817/2010, которое согласно статье 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Момота А.В. просил апелляционный суд прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Отменяя определение от 03.06.2010, суд апелляционной инстанции, указав на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для назначения судебно-технической экспертизы договора займа от 05.03.2010 с целью проверки достоверности заявления Банка о фальсификации и, как следствие, для приостановления производства по заявленному Момотом А.В. требованию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования имелось вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2010 по делу N 2-3817/2010.

Таким образом, требование Момота А.В. было подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем разногласия по требованию в части его состава и размера не подлежали рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы для исследования вопросов, связанных с заключением договора займа от 05.03.2008, поскольку лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения на требование Момота А.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на 03.06.2010 не имелось законных оснований для назначения экспертизы для исследования договора займа от 05.03.2008 и соответственно приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения экспертизы, следует признать, что определение от 03.06.2010 о назначении экспертизы препятствовало дальнейшему движению дела, а это в силу части первой статьи 188 АПК РФ породило возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, до принятия судом первой инстанции определения от 03.06.2010 от Момота А.В. поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 05.03.2008, договора поручительства от 05.03.2008 и расписки от 05.03.2008 (том 14, лист дела 32). Следовательно, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ не имелось оснований для назначения экспертизы с целью проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации названных доказательств и приостановления в связи с этим производства по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 03.06.2010.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А13-19517/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

Т.В. Кравченко