Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2116/2011 по делу N А56-25911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чуднова И.А. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8306),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-25911/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (далее - Управление, УФМС) от 07.05.2010 к протоколу от 04.05.2010 N 239 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (судья Синицына Е.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление УФМС признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Престиж" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 13.08.2010.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83 Управлением проведена внеплановая проверка строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф (Петродворец), Санкт-Петербургское шоссе, дом 109, в результате которой установлено, что Общество с 28.03.2010 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Сафарова Олимжона Файзуллаевича, однако в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) не уведомило в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

По данному факту составлены акт от 28.04.2010 и протокол от 04.05.2010, а постановлением УФМС от 07.05.2010 ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный законом срок ООО "Престиж" не исполнило обязанность по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сафарова О.Ф., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления Сафаровым О.Ф. трудовой деятельности в ООО "Престиж". Сведений об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению нарушенных правовых норм в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на лишение иностранного гражданина права пользоваться услугами переводчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Сафаров О.Ф. отказался от предложенных ему Управлением услуг переводчика, при этом отказ подписан иностранным гражданином собственноручно.

Приведенные в качестве неправомерности оспариваемого постановления УФМС доводы ООО "Престиж" о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что распоряжение от 23.04.2010 N 83 вручено заявителю только 28.04.2010 (в документе указан не юридический адрес Общества и допущены некоторые исправления), также обоснованно отклонены апелляционным судом. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности составлены Управлением после вручения Обществу распоряжения, в котором указан адрес проверяемого объекта (строительной площадки) Общества, а внесенные в указанное распоряжение исправления носят технический характер.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о допущенных Управлением в ходе административного производства процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ правомерно не расценены апелляционным судом как существенные, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела. В ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-25911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская