Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2172/2011 по делу N А56-22868/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" Ищенко В.Н. (доверенность от 01.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" Жировой А.С. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Жиляева Е.В. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22868/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" (далее - ООО "Промышленно-строительный Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" (далее - ООО "НИМАЛС") о взыскании 11 636 252 руб. 49 коп. предоплаты по договору подряда от 03.08.2006 N 21 и 8 587 554 руб. 34 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010, с ООО "НИМАЛС" в пользу ООО "Промышленно-строительный Альянс" взыскано 7 034 252 руб. 49 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИМАЛС" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью.

Податель жалобы считает, что срок выполнения работ по договору - 28.07.2007; ООО "НИМАЛС" выполнило обязательства по заключенному договору надлежащим образом.

Кроме того, ООО "НИМАЛС" считает необходимым проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промышленно-строительный Альянс" просит ставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "НИМАЛС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Промышленно-строительный Альянс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НИМАЛС" (подрядчик) и ООО "Промышленно-строительный Альянс" (заказчик) 03.08.2006 заключили договор подряда на выполнение работ N 21, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кабельных линий 6 кВ, 0,4 кВ, по строительству "2 БКТП 6/0,4 кВ 630 кВА" для жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, северо-западнее дома N 7, литера А, в объеме согласно договору, смете и проекту; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - два месяца со дня начала работ, определенного по пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны начаться в течение трех дней при соблюдении двух условий - зачислении аванса на расчетный счет подрядчика и получении подрядчиком разрешения на производство земляных работ в ГАТИ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 16 351 861 руб. 18 коп.

Во исполнение пункта 4.3 договора заказчик по платежному поручению от 08.08.2006 N 231 произвел предоплату в размере 11 636 252 руб. 49 коп.

Стороны 09.03.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ продлен до 15.03.2007.

Стороны 27.04.2007 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по уборке и вывозу строительного мусора и грунта с территории трассы кабельной линии 6 кВ.

Стороны 14.08.2008 также подписали дополнительное соглашение N 3 об увеличении стоимости работ до 16 631 740 руб. 67 коп.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств и на непредставление актов выполненных работ, ООО "Промышленно-строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 330, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод жалобы о том, что ООО "НИМАЛС" выполнило обязательства по заключенному договору надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды установили, что в дело представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и продление срока исполнения обязательств до 15.03.2007 (по дополнительному соглашению N 1 к договору).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды также установили, что акт выполненных работ от 28.02.2007 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2007 N 3 являются доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на общую сумму 4 602 000 руб. надлежащим образом, поскольку работы истцом приняты без замечаний по качеству.

Других доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору до апреля 2007 года, в дело не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком: акта о приемке выполненных работ от 31.08.2006 N 1; справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2006 N 1; акта о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N 2; справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2006 N 2; акта о приемке выполненных работ от 28.02.2007 N 3; справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2007 N 3; акта о приемке выполненных работ от 01.07.2008 N 4; справки о стоимости выполненных работ от 01.07.2008 N 4; дополнительного соглашения от 09.03.2007 N 1; графика выполненных работ за март - апрель 2007 года; дополнительного соглашения от 14.08.2008 N 3; сметы на монтаж кабельных линий и протокола согласования договорной цены.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 11.06.2010 N 10/137-А56-22868, подписи от имени генерального директора ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевича В.В. на акте о приемке выполненных работ от 31.08.2006 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006 N 1, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2006

N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006 N 2, акте о приемке выполненных работ от 01.07.2008 N 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2008 N 4, дополнительном соглашении от 14.08.2008 N 3 к договору, протоколе согласования договорной цены, смете на монтаж кабельных линий выполнены не самим Журкевичем Вячеславом Валерьевичем, а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием личной подписи Журкевича В.В.

Решить вопрос о том, выполнены подписи от имени Журкевича В.В. на акте о приемке выполненных работ от 28.02.2007 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007 N 3, дополнительном соглашении от 09.03.2007 N 1 к договору, графике выполнения работ на март - апрель 2007 года самим Журкевичем Вячеславом Валерьевичем или иным лицом, не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 09.03.2007 N 1 и график работ на март - апрель 2007 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование сторонами продление сроков для исполнения ответчиком обязательств по договору до апреля 2007 года.

Оснований не согласиться с этим выводом у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует согласиться с судами в том, что заказчик правомерно 12.05.2008 отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке (согласно пункту 6.1 договора), о чем уведомил подрядчика.

Таким образом, иск в части взыскания предоплаты по договору в размере 11 636 252 руб. 49 коп. подлежит частичному удовлетворению - за вычетом суммы, причитающейся подрядчику за выполненные им надлежащим образом и признанные судами надлежащим образом доказанными работы на сумму 4 602 000 руб. (11 636 252 руб. 49 коп. - 4 602 000 руб. = 7 034 252 руб. 49 коп.).

В связи с частичным удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении срока окончания работ по договору подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора из расчета за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 000 руб. (статья 333 ГК РФ).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-22868/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина

Т.В. Шпачева