Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-7511/2008 по делу N А56-27801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 21.01.2011), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33597),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27801/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (далее - Таможня) судебных расходов в сумме 73 373 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-27801/2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявление Общества удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 73 373 руб.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Таможня полагает, что представленные платежные документы не позволяют соотнести их с конкретным делом.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/136 и от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008, требования Общества удовлетворены.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.02.2007 N 69/07 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2007) адвокат Николаева С.А. оказывала Обществу юридические услуги и осуществляла представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27801/2007. Стоимость услуг адвоката составила 36 500 руб., услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 08.07.2008 N 308, от 26.05.2008 N 231, от 01.11.2007 N 223, от 25.07.2007 N 73, от 23.11.2007 N 260, от 25.12.2007 N 320, от 29.02.2008 N 82 и от 26.05.2008 N 230. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт сверки расчетов от 10.07.2008.

Интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа представлял адвокат Семенов С.В., о чем между ним и Обществом заключено соглашение на юридическое обслуживание от 01.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 N 1). Стоимость оказанных услуг составила 36 873 руб., факт их оказания подтверждается актом сверки расчетов от 04.02.2009 с приложением, услуги оплачены Обществом на основании счета от 15.05.2008 N 06-ац платежным поручением от 26.05.2008 N 230.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности произведенных расходов, сделав вывод о разумности их стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего Таможней не представлено.

Доводы Таможни о том, что уплаченная сумма не отвечает критериям разумности, а представленные документы не соотносятся с конкретным судебным делом, не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-27801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян