Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1875/2011 по делу N А56-27022/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" Паренко Е.А. (доверенность от 30.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 05.10.2010),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27022/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" (далее - ООО "ППФ "А. Лен") о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.09.2008 N 08-060, и 118 750 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку результаты работ по 1, 2, 3 и 5 этапам были полностью переданы ответчику и от него не поступило возражений в установленный договором срок, они подлежат оплате в полном объеме. По мнению ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", суды не выяснили, какой объем работы был фактически выполнен истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППФ "А. Лен" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ППФ "А. Лен" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ППФ "А. Лен" (заказчик) и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (исполнитель) заключили договор от 20.09.2008 N 08-060 на разработку и согласование экологических разделов проектной документации для строительства общественно-делового, торгово-гостиничного комплекса с паркингом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Лиговский проспект 60-62, территория бывшего ОАО "Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения", ограниченная Лиговским проспектом, садом Сан-Галли и улицей Черняховского, с земельным участками и зданиями (частично находящимися под охраной), расположенными на этих участках.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию с государственными органами экологических разделов проектной документации - "Охрана окружающей среды" (на период эксплуатации), "Охрана окружающей среды" (на период строительства), "Проект сокращения (обоснования) санитарно-защитной зоны", "Расчеты инсоляции и КЕО", "Строительная акустика. Защита от шума" для проектируемого общественно делового, торгово-гостиничного комплекса с паркингом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Лиговский проспект, дома 60-62.

Состав выполняемых по договору работ стороны определили в перечне работ, являющемся приложением N 3 к договору.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора определено, что исполнитель осуществляет техническое сопровождение и защиту проектной документации на стадии "Проект" в экспертных или согласовывающих организациях, в объеме указанном в перечне работ и срок, согласованный в календарном плане работ (приложение N 4 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1, составила 2 800 000 руб.

Порядок расчетов определен графиком платежей (приложение N 5 к договору), в котором стоимость первого этапа работ составила 950 000 руб.; второго этапа - 350 000 руб.; третьего этапа - 425 000 руб.; пятого этапа - 475 000 руб.; шестого этапа - 600 000 руб.

Основанием для расчетов стороны определили счета, выставляемые исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем оформления актов после каждого этапа работ.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что исполнитель передает полномочному представителю заказчика акты с приложением комплекта технической документации в четырех экземплярах на бумажном носители и одном экземпляре на электронном носителе.

Приемка работы осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней с даты получения проектной документации. В данный срок заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 5.3.3 договора).

Заказчик перечислил аванс в размере 1 250 000 руб.

В связи с нецелесообразностью продолжения исполнения договора заказчик 25.12.2009 уведомил исполнителя о его расторжении.

Исполнитель, считая, что до расторжения договора он выполнил работы на общую сумму 2 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом ранее перечисленного аванса 1 250 000 руб. задолженности и договорной неустойки в размере 118 750 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в том числе согласования проектной документации с государственным органом и передачу ответчику результата в порядке, установленном разделом 5 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты, утверждая, что выполнил работы и их результат передал ответчику.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, надлежащих доказательств передачи проектной документации ответчику в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исполнитель не составлял и не предавал заказчику акты выполненных работ по этапам с приложением комплекта технической документации, как определено пунктом 5.3.1 договора.

Как установлено апелляционным судом, из представленных в материалы дела накладных (л.д. 66-73) не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объеме и на какую сумму были выполнены работы.

Апелляционный суд отметил также, что формулировки передаваемой документации в накладных не совпадают с формулировками этапов работ, согласованных сторонами в спорном договоре, поэтому невозможно установить, какие документы передавались в рамках спорного договора.

Согласно переписке сторон у исполнителя имелись замечания к исходной и разрешительной документации по этапам 1, 2, 4 и 6, не в полном объеме представленной заказчиком, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 1 об увеличении сроков выполнения работ. Однако, поскольку заказчик не представил необходимую информацию, исполнитель сообщил в письме от 12.08.2009 N 109 о невозможности выполнить разработку разделов и приостановлении работ по договору.

По представленным накладным заказчику с февраля по август 2009 года направлена промежуточная техническая документация. Доказательства составления проектной документации в полном объеме и передачи ее в окончательном виде в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предметом договора определено, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению спорных работ по разработке и согласованию с государственными органами экологических разделов проектной документации.

При этом исполнитель согласно пункту 2.4 договора разрабатывает, согласовывает и утверждает в экспертных и согласовывающих организациях проектную документацию. Однако, исполнитель, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме (кроме шестого этапа), не представил доказательств согласования документации с соответствующими организациями.

В письме от 25.12.2009 N 6-0131-1319 заказчик согласился с выполнением работ по пятому этапу и частичным выполнением работ по другим этапам работ и определил стоимость выполненных работ в размере 1 162 500 руб.

С учетом того, что заказчик уплатил исполнителю 1 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-27022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова