Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2294/2011 по делу N А26-9196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу N А26-9196/2010 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 01.09.2010 по делу N ТС-43-12/09 (председательствующий Турская Г.В., третейские судьи Салина Э.Б. и Астафьев Г.А.) по спору между правопредшественником Министерства - Министерством лесного комплекса Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес").

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Карелфинлес" просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на следующие обстоятельства: третейский суд обладал компетенцией на рассмотрение дела; Министерство обосновывало наличие ущерба договорными отношениями; арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела; при определении компетенции третейского суда следует оценивать именно заявленные требования, а не мотивировочную часть решения третейского суда; третейский процесс инициирован Министерством; Министерство воспользовалось правом назначить арбитра, что подтверждает согласие Министерства с компетенцией третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Карелфинлес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 28.03.2011 поступило ходатайство от Министерства с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 по делу N А26-5967/2008, от 02.12.2008 по делу N А26-5963/2008 и от 03.12.2008 по делу N А26-5965/2008 оставлены без рассмотрения иски государственного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" о взыскании с ООО "Карелфинлес" убытков, причиненных лесному хозяйству в результате незаконной рубки.

Истец, как указал суд, в обоснование требований сослался на выявленные лесонарушения при исполнении ответчиком обязательств в рамках аренды участков лесного фонда при наличии соответствующих договоров аренды, содержащих третейскую оговорку.

Впоследствии, объединив заявленные требования, Министерство обратилось в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья с иском к ООО "Карелфинлес" о взыскании 18 427 905 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Министерство мотивировало иск наличием у ООО "Карелфинлес" договорных обязательств по надлежащему исполнению договоров аренды участков лесного фонда.

Определением от 10.12.2009 иск принят к производству третейского суда.

Решением третейского суда от 01.09.2010 Министерству в иске отказано.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 233 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что третейская оговорка не распространяется на деликтные правоотношения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного Государственным комитетом Республики Карелия и ООО "Карелфинлес", неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Обязательства по возмещению ущерба в связи с незаконной рубкой леса возникают из причинения вреда и не связаны с исполнением договоров, в том числе договоров аренды лесного фонда.

Вместе с тем третейский суд рассмотрел дело о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Третейским судом со ссылкой на статью 1064 ГК РФ сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика состава деликта, что и явилось основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в договоре аренды лесного участка третейская оговорка касается неурегулированных разногласий и споров, возникающих в связи с исполнением договора аренды, и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 233 АПК РФ основанием для отмены решения третейского суда является вынесение решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержащему постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу N А26-9196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина

Т.В. Шпачева